Судья Лебедева О.А. Дело №22-4167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Кузьмичева В.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Фролова О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Фролова О.Г. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление адвоката Фролова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Кузьмичева В.В., прокурора Минькова М.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ни один из допрошенных свидетелей не смог сообщить суду, с какими именно документами был ознакомлен ФИО1 во время инструктажей. Автор жалобы, ссылаясь на норму правил инструктажа по охране труда, полагает, что показания свидетелей не являются достоверными доказательствами. Считает, что в обвинительном заключении не указано, какие именно профессиональные обязанности ненадлежащим образом выполненные ФИО1, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает на то, что он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда ни при приеме на работу, ни при проведении инструктажей по технике безопасности. Отмечает, что единственным документом, подтверждающим ознакомление осужденного с инструкцией по охране труда, являлся уничтоженный журнал регистрации инструктажа. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Каменский районный суд Ростовской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25; протоколами очных ставок, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется. 

Существенных нарушений положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ, нарушающих право на защиту ФИО1, на которые указано в жалобе, по делу не имеется. Обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела - данные обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты и другие, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в приговоре верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Каких-либо неясностей приговор суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отмечая обоснованность выводов суда первой инстанции, также считает, что именно приведенные в заключении экспертов непрофессиональные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 Функциональные обязанности ФИО1 были исследованы судом первой инстанции, изложены в приговоре. Суд первой инстанции правомерно установил в действиях осужденного квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей», поскольку осужденный был назначен на должность водителя-экспедитора, ознакомлен со своими должностными обязанностями, и соответственно, должен был знать о том, что скорость автомобиля на территории строительной площадки не должна превышать 10 км/час.

Та интерпретация показаний свидетелей, которая указана в апелляционной жалобе адвоката Фролова О.Г., не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений. При этом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова О.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий