Дело (УИД) № 58RS0025-01-2024-000066-67

Производство №12-5/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 февраля 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 21 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 21 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из него сведения о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, а также основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка ожидает в месте вручения, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся заявителя ФИО2, должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1.

Исследовав истребованный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в определении от 21 января 2024 года указал, что 21 января 2024 года в 08 часов 10 минут на 548 км + 500 м ФАД «Урал» М5 Нижнеломовского района Пензенской области, водитель ФИО2 управлял а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не учел особенности дорожного покрытия, допустил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, никто не пострадал.

При этом в резолютивной части определения указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 21 января 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения не усматривается.

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 21 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путём исключения из него вывода о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 21 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить из него вывод о том, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не учел особенности дорожного покрытия, допустил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 21 января 2024 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Т.А. Сухова