Дело № 2-153/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000012-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 февраля 2024 г. 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 20 октября 2016 г. ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (-) руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 20 июня 2016 г. по 21 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере (-) коп. 

21 июня 2020 г. ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № МФК-08. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 21 июня 2020 г. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в размере (-)., в том числе, сумму основного долга (-) коп., проценты за пользование кредитом (-) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) коп. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства. О причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что 20 октября 2016 г. ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере (-) руб. на срок 14 месяцев, процентная ставка 49,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере (-) коп., оплата должна производиться 20 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора целевого займа). ООО МФО «ОТП Финанс» исполнил свои обязательства по договору.

Заявление о предоставлении целевого займа, а также индивидуальные условия договора целевого займа (номер) подписаны ФИО1, получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

15 июня 2020 г. ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требования) № МФК-08, согласно которому право требования задолженности по договору целевого займа от 20 октября 2016 г. (номер), заключенному с ФИО1, уступлено истцу. 

Таким образом, в настоящее время права требования по договору целевого займа, заключенному с ответчиком, принадлежат истцу. 

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что размер задолженности ФИО1 по договору целевого займа составляет (-) коп., из которых сумма основного долга (-) коп., проценты за пользование кредитом (-) коп. 

В отсутствие доказательств иного, принимая во внимание условия договора целевого займа, суд полагает представленный истцом расчет задолженности по договору целевого займа обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, а также опровергающих размер задолженности. 

На основании заявления ООО «Феникс», поданного 16 февраля 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-647-1103/2022 09 марта 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности договору (номер) от 20 октября 2016 г. в размере (-) коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере (-) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) коп. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин