Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 12 августа 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елизаровой П.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Колпакова А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако она - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 2 пачки кофе «

<

данные изъяты>, стоимостью 621 руб. 90 коп. за 1 шт, с учетом НДС и торговой наценки, на общую сумму 1243 руб. 80 коп. с учетом НДС и торговой наценки, сложив их в пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями она - ФИО1 причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1243 руб. 80 коп. 

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ст. 158.1 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Колпаковым А.К., адвокат в своем заявлении, государственный обвинитель Зубарева И.А., представитель потерпевшего, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу по обвинению ФИО1 проведено на основании ходатайства подсудимой. При рассмотрении уголовного дела возражения от кого–либо из участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств, мнений представителя потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимой и защитника, представителя потерпевшего, учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в осмотре места происшествия в магазинах «

<

данные изъяты>», указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Колпаков А.К.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы подлежащей выплате адвокату Колпакову А.К. - в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек, состоящих из суммы подлежащей выплате адвокату Колпакову А.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. 

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, ввещественное доказательство по уголовному делу № (судебный) № (дознание): 

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Осужденную ФИО1 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова