№ 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика 

ООО Страховая Компания «Ангара» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Скидан Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Ангара», в обоснование которого указал, что 27 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его (истца) застрахована в АО «СК Опора» по полису N. 19 марта в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «АНГАРА». Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СК ... по полису N. 18 июля 2018 года ООО СК «АНГАРА» получило заявление о выплате страхового возмещения. Заявление не удовлетворено. Согласно экспертному заключению N от 27 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего ему (истцу), рыночная стоимость автомобиля составляет 198400 рублей, а стоимость годных остатков – 30400 рублей. 06 сентября 2018 года он (истец) обратился к ответчику с мотивированной претензией, требования которой добровольно не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 07 августа 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 95760 рублей, неустойку за период с 03 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, финансовую санкцию за период с 07 августа 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 11400 рублей, финансовую санкцию за период с 03 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на получение заверенной копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке заявления с пакетом документов в размере 1357 рублей, расходы по оплате услуг Почты России по доставке досудебной претензии с пакетом документов в размере 296 рублей 04 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО СК «Опора».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Ангара» М.И.МБ. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ....

27 июня 2018 года в 03 часа 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением С.Е.ИБ., и автомобиля ..., собственником которого является В.Р.СБ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года С.Е.ИБ. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был, период действия полиса ПАО «...» определен с 27 июня 2018 года 11 часов 36 минут по 26 июня 2019 года 23 часа 59 минут.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, основания для прямого возмещения убытков, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. 

При этом суд исходит из того, что поскольку С.Е.ИБ. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; ею допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика С.Е.ИБ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Ангара» следует отказать. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от 27 августа 2018 года, выполненное ..., согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 198400 рублей, стоимость годных остатков – 30400 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимых, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года, составляет 168000 рублей (198400 рублей - 30400 рублей). 

Заявляя требование о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, ФИО3 ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно преамбуле названного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ответчиком является физическое лицо, на данные правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования также следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2018 года, расписка в получении денежных средств от 28 сентября 2018 года о получении денежной суммы по договору в размере 10000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по определению размера ущерба, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от 02 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 августа 2018 года на сумму 9000 рублей, актом N от 27 августа 2018 года (л.д. 16,17,38); расходы на получение заверенной копии заключения, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 августа 2018 года (л.д. 18); почтовые расходы, в общей сумме 1671 рубль 04 копейки, что подтверждено квитанциями (л.д. 41-43), л.д. 45). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 02 октября 2018 года, выданной на представление интересов ФИО3 (л.д. 48) не следует, что доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле №2-6851/2018 или в конкретном судебном заседании по указанному делу.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ангара», истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 4560 рублей (от суммы 168000 рублей). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Скидан Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Скидан Е. И. в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке заявления с пакетом документов в размере 1357 рублей, расходы по оплате услуг Почты России по доставке досудебной претензии с пакетом документов в размере 296 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.03.2019 года.

Судья Плясунова А.А.