Дело № 2-186/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003948-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 года в сумме 279 859,08 руб., государственной пошлины в сумме 5 998,59 руб. В обосновании требований указывают, что 13.12.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.12.2017 года в сумме 253 166 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных заявлениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 13.12.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.12.2017 года в сумме 253 166 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО1 был ознакомлен и согласен, с полученными им условиями договора, и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 13.12.2017 года. 

ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1, обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора 

<

***> от 13.12.2017 года заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 года было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 279 859,08 руб.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 13.12.2017 года в настоящее время является ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указал, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать сумму задолженности за период с 15.05.2018 года по 20.11.2019 года. 

Согласно графику платежей по договору 

<

***> от 13.12.2017 года последний платеж за указанный период ответчик обязан был внести 13.11.2019 года.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 14.11.2019 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.07.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 года в сумме 283 841,01 руб., государственная пошлина в сумме 3 019,21 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.10.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.07.2022 года отменен.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.11.2023 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по платежам, предусмотренным по 13.07.2019 года (включительно) истек 13.07.2022 года. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам, предусмотренным по 13.07.2019 года (включительно) истец ООО «ЭОС» обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 05.10.2022 года срок исковой давности по платежам, предусмотренным с 13.08.2019 года по 13.11.2019 года продолжил течение, так как оставшаяся часть срока по указанным платежам составила менее 6 месяцев, соответственно, неистекшая часть срока удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, истец ООО «ЭОС» обратился в суд после отмены судебного приказа только 16.11.2023 года, т.е. более чем через год. Следовательно, срок исковой давности по платежам, предусмотренным с 13.08.2019 года по 13.11.2019 года на момент обращения в суд общей юрисдикции истек.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2018 года по 20.11.2019 года были заявлены за пределами срока исковой давности. 

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 года за период с 15.05.2018 года по 20.11.2019 года в сумме 279 859,08 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 года за период с 15.05.2018 года по 20.11.2019 года в сумме 279 859,08 руб., государственной пошлины в сумме 5998,59 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024 года.