Дело №5-9/2025 №7/1-101/2025

Судья Морохоев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 08 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис»,

установила:

08 апреля 2025 года должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ТОГАДН, Ространснадзор) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (далее - ООО «Авико-Сервис», Общество).

29 апреля 2025 года постановлением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Авико Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник привлекаемого лица просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценку отсутствию у привлекаемого лица возможности исполнить требования законодательства, ввиду непредоставления заказчиком договора аренды и акта-приема автобуса. Администрацией городского поселения «Поселок Хандыга» (далее – администрация поселка Хандыга) договор аренды от 11 февраля 2025 года возвращен только 01 апреля 2025 года. В адрес Общества уведомление о внесении сведений в реестр лицензии поступило 01 апреля 2025 года. Также суд не учел, что какие-либо последствия не наступили, соответственно, факт допущения грубых нарушений не доказан.

В судебное заседание представитель ТОГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТОГАДН.

В судебном заседании защитник Горохов А.А. с решением суда не согласен. Указывает, что Общество представило доказательства невозможности своевременного исполнения требований. Грубое нарушение не допущено, последствий не наступило. Просит заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года №1616 (далее – Положение о лицензировании), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных, в том числе подпунктом «а» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании.

Согласно подпункту «а» пункта 8 вышеуказанного Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 03 марта 2025 года № ... в период с 01 по 31 марта 2025 года проведен постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 

При проведении постоянного рейда выявлено, что на транспортном средстве ПАЗ 4234-04 с государственным регистрационным знаком № ... осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту поселка Хандыга со следующими нарушениями: отсутствует информация о договоре ОСГОП; на дверях отсутствует табличка о запрете курения; отсутствует диагностическая карта на ТС; отсутствует карта маршрута регулярных перевозок.

Протокол осмотра транспортного средства составлен 19 марта 2025 года в присутствии контролируемого лица – водителя ООО «Авико-Сервис» Г. Также 19 марта 2025 года составлен акт постоянного рейда № ....

Основанием для составления 08 апреля 2025 года должностным лицом ТОГАДН в отношении ООО «Авико-Сервис» протокола об административном правонарушении № ... по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась перевозка пассажиров на транспортном средстве, не включенным в реестр лицензии юридического лица ООО «Авико-Сервис» для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами.

Признавая ООО «Авико-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Факт совершения ООО «Авико-Сервис» вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ООО «Авико-Сервис» правильно квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием для отмены или изменения постановления суда довод жалобы об отсутствии у привлекаемого лица возможности исполнить требования законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Авико-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась на транспортном средстве, не включенным в реестр лицензии юридического лица ООО «Авико-Сервис» для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами. 

То обстоятельство, что ООО «Авико-Сервис» обращалось с заявлением для внесения изменений в реестр лицензий, однако во внесении изменений в реестр лицензий ему было отказано, не является доказательством принятия всех зависящих от него мер, объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства. 

Не является основанием для изменения назначенного наказания довод жалобы об отсутствии каких-либо последствий, угрозы причинения вреда. Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в самом факте осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан – водителя, пассажиров транспортного средства и иных участников дорожного движения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого лица в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, приведенные заявителем доводы не содержат правовых аргументов и сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами. 

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-9/2025 Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия)