Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска: Макарова И.А., Жучковой М.Д.,

защитника – адвоката Ковалевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дроздовой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 23.08.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 02.07.2024 по 23.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Белтранссервис» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 234 рубля 00 копеек,

решена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 23.08.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, указав, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему ООО «Белтранссервис». Диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за кражу, то есть тайне хищение чужого имущества. Несоответствие изложенной в приговоре формулировки квалификации действий ФИО1, отраженной в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Кроме того, указание в вводной части приговора суда судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2022 подлежит исключению, поскольку данная судимость на момент совершения преступления была погашена. Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей 2023 и 2011 годов рождения, при этом в вводной части и при указании данных о личности, суд необоснованно указывает о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей.

В судебном заседание прокурор Жучкова М.Д. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник и осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ судом определено рассмотреть апелляционное представление без участия представителя потерпевшего ФИО2 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Мировым судьей постановлен приговор в особом порядке принятия такого решения с нарушением требований ст. 314 УПК РФ, а именно судом не учтено мнение потерпевшего по рассмотрению уголовного дела в таком порядке судебного разбирательства.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является наличие согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 27.11.2023, представитель потерпевшего ООО «Белтранссервис» – ФИО2, который не участвовал в судебном заседании 23.08.2024, не давал согласие на особый порядок судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ (т. 1 л.д. 98).

Из протокола судебного заседания от 23.08.2024 усматривается, что судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, от которого ранее поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, в материалах уголовного дела, в том числе, согласно протоколам судебных заседаний и их аудиозаписям, отсутствует заявление представителя потерпевшего ООО «Белтранссервис» о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как и о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В связи с этим нельзя признать, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были судом соблюдены.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, правильность определения размера наказания осужденному, а также на вывод суда о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установлено, что приговор по данному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Мировой судья, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб потерпевшему ООО «Белтранссервис».

Согласно п. 3 ч. 2 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Приведенные нормы закона предполагают точное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора диспозиции уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного лица.

Несоответствие описания преступного деяния, совершенного ФИО1, и квалификации действий предусмотренным уголовным законом обязательным признакам преступления, в совершении которого он признан виновным, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Также, при разрешении гражданского иска потерпевшего ООО «Белтранссервис» по данному уголовному делу мировым судьей допущено нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 234 рубля. Исковые требования мировым судьей удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика подсудимому мировым судьей не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, что следует из протоколов судебного заседания и их аудиозаписей. 

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения, допущенные мировым судьей при постановлении приговора, а также и в части неверного указания в вводной части приговора на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2022, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и считает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 23.08.2024 в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Морозова