Дело № 2-1486/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 17 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 

Между истцом (Банком) и ФИО7 и ФИО4 (созаемщики) 21.06.2011 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 490 000 руб., сроком на 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков заключены: договор поручительства № от 21.06.2011 года с ФИО3; договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу от 21.06.2011 года с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается мемориальным ордером от 28.06.2011 года о перечислении денежных средств. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, график внесения платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 29.12.2016 года. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего заемщика являются ФИО4, дети ФИО6, ФИО5 Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора, направленное созаемщику, поручителю, наследникам, последними оставлено без внимания. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017 года составляет 134 755,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 123 083,62 руб., просроченные проценты – 7 770,05 руб., неустойка, начисленная до 10.07.2017 года - 3 901,98 руб. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2011 года, заключенный между Банком и заемщиками ФИО1., ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в качестве законных представителей ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 134 755,65 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 844 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 895,11 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки квартиры в размере 711,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, действующая от своего имени в качестве законного представителя ФИО6, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Первое судебное заседание по делу в форме подготовки было назначено на 15.09.2017 года в 

<

данные изъяты>. О месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Также ими были получены копия искового заявления Банка с пакетом документов. Таким образом, ответчики были надлежащим образом осведомлены о возбужденном в отношении них гражданском деле. 15.09.2017 года ответчики в судебное заседание не явились. 

О судебном заседании, назначенном на 09.10.2017 года, ответчики также были извещены надлежащим образом. Направленная по их месту жительства судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

О настоящем судебном заседании ответчики извещались судом телеграммой, однако, за получением телеграммы не явились.

Суд считает, что судом были приняты все надлежащие меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, ответчики не представили суду возражения на иск, ни в одно судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили и, как следствие, не представили доказательства относительно заявленных исковых требований, таким образом, своими правами ответчики воспользовались по своему усмотрению, не проявив заинтересованности к исходу спора. 

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что между истцом с одной стороны и ФИО1. и ФИО4 с другой стороны (созаемщики) 21.06.2011 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 490 000 руб., сроком на 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств созаемщиков заключены: договор поручительства № от 21.06.2011 года с ФИО3; договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной (залог) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу от 21.06.2011 года с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1.) погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком. 

При несвоевременном внесении платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3).

Факт перечисления банком денежных средств на счет заемщиков подтверждается мемориальным ордером от 28.06.2011 года. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Из расчета основного долга, процентов и неустойки следует, что ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего заемщика являются ФИО4, ФИО6, ФИО5

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора, направленное Банком созаемщику ФИО4, поручителю ФИО3, наследникам, последними оставлено без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 10.07.2017 года составляет 134 755,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 123 083,62 руб., просроченные проценты – 7 770,05 руб., неустойка, начисленная до 10.07.2017 года - 3 901,98 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. 

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности, не оспорили, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части, суду не представили.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с исковыми требованиями, заявленными к наследникам умершего заемщика ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, поскольку считает установленным, что указанные лица приняли наследство после смерти ФИО1 о чем свидетельствует факт их проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку объект недвижимости – квартира является предметом залога по договору залога, задолженность ответчиков составляет 134 755,65 руб., что превышает 

<

данные изъяты> залоговой стоимости имущества, должники допустили просрочку исполнения кредитного обязательства более трех раз, возврат долга не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №.

Согласно отчету № от 03.07.2017 года по определению рыночной стоимости квартиры, не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 844 000 руб. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 844 000 руб. и указать способ реализации - путем проведения публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчики не предприняли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,11 руб. (требования имущественного характера – взыскание кредитной задолженности), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 973,78 руб. с каждого.

Госпошлина за требования неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а также расходы Банка по проведению оценки по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 711,67 руб. подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 134 755,65 руб., из них: просроченный основной долг – 123 083,62 руб., просроченные проценты – 7 770,05 руб., неустойка, начисленная до 10.07.2017 года - 3 901,98 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 844 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в равных долях – по 973,78 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 711,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.