УИД 61RS0007-01-2023-003556-63

Дело № 2-4279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ромашка», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании ничтожным протокола общего собрания членов товарищества собственников многоквартирных домов в части неисполненных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований на то, что ТСЖ «Ромашка» было создано в 2011 году собственниками трех многоквартирных домов: №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

16.04.2022 года во дворе дома № 69 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Ромашка», результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 20.04.2022 года. В повестке дня под пунктом № 7 был поставлен вопрос о проведении ремонта в подъездах домов, в процессе обсуждения которого многие члены товарищества высказались против ремонта подъездов и по предложению одного из членов ТСЖ было принято решение провести голосование по данному вопросу раздельно по домам.

Так, по дому № 69/1 в голосовании принял участие 21 член ТСЖ, из них 13 членов ТСЖ (56,6%) проголосовали «за», 2 члена (9%) проголосовали «против» и 6 членов (34,5%) «воздержались», что подтверждено Протоколом № 1 от 20.04.2022 года и Протоколом № 2 счетной комиссии от 20.04.2022 года. По подсчетам счетной комиссии было принято решение ремонт в подъездах 

<

адрес> производить за счет ежемесячного целевого сбора в течении года в размере 18 руб./кв.м. Согласно указанному Протоколу № от 20.04.2022 года на момент проведения собрания было 137 членов ТСЖ, владеющих площадью 5782 кв.м. Согласно выставленным 20.04.2023 года реестрам членов ТСЖ – 138 человек, владеющих площадью 5794,9 кв.м.

По мнению истца, итоги голосования на собрании членов ТСЖ «Ромашка» и принятые решения, оформленные Протоколом № 1 от 20.04.2022 года, являются ничтожными, о чем ему стало известно в апреле 2023 года. Так, за 10 дней до даты проведения очередного общего собрания членов ТСЖ, 20.04.2023 года на сайте ГИС ЖКХ впервые был опубликован Реестр членов ТСЖ по состоянию на 19.04.2023 года (версия Устава № 37 от 20.04.2023 года 19:22 UTC+3). В более ранних версиях Устава с № 1 по № 36 от 10.07.2022 года реестры членов ТСЖ «Ромашка» - отсутствуют. При ознакомлении с Реестром членов ТСЖ выяснилось, что в доме № 69/1, состоящем из 80 квартир, собственников, обладающих общей площадью 3538 кв.м., членами ТСЖ являлись собственники 31 квартиры, владеющие площадью 1464 кв.м., что составляет 41,38%, то есть менее 51%.

В силу ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец считает, что на момент проведения в 2022 году общего собрания членов ТСЖ «Ромашка», состоящего из трех домов, 

<

адрес> количеством голосов членов ТСЖ менее 50%, автоматически потерял право находится в составе данного ТСЖ. Из чего следует, что собственники 

<

адрес> не имели права принимать участие в собрании членов ТСЖ «Ромашка» в 2022 году, соответственно ТСЖ «Ромашка» утратило право на управление домом №, а само собрание было неправомочно проводить голосование и принимать какие-либо решения в составе трех домов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать ничтожным протокол общего собрания членов ТСЖ «Ромашка» № 1 от 20.04.2022 года в отношении 

<

адрес> в части неисполненных сторонами обязательств, а именно итогового решения по вопросу № о проведении ремонта в подъездах 

<

адрес> за счет ежемесячного целевого сбора в течение года в размере 18 руб./кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениях касательно отзыва на исковое заявление, а также указали на то, что решение по вопросу № 7 оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Ромашка» («провести ремонт в подъездах дома № 69/1 за счет ежемесячного целевого сбора в течение года в размере 18 руб./кв.м.») не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ромашка» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ссылаясь на то, что ч. 6 ст. 143 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применима по причине того, что, во-первых, члены ТСЖ «Ромашка» выбывали из состава членов ТСЖ по причине продажи квартир или смерти, а не по заявлению, а, во-вторых, собственниками помещений в многоквартирном доме № 69/1 ни с момента проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, ни с апреля 2023 года, когда истцу стало известно об истинном составе членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания не был избран и реализован один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, как предписывает ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, в связи с чем по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ромашка», а члены ТСЖ, проживающие в доме № 69/1 до сих пор остаются таковыми. Вопрос № 7 оспариваемого общего собрания находится в компетенции членов ТСЖ в силу ч.ч. 4,5 ст. 145 ЖК РФ, так как по данному вопросу принималось именно решение о финансировании проведения текущего ремонта подъездов. При этом истцом не доказан факт того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, им не представлено доказательств, что указанные в исковом заявлении нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение реальных убытков истцу. Просила применить к заявленным требованиям последствия применения срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИО1 и ИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами №, № и № по пр. 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Ромашка».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Ромашка», результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 20.04.2022 года (л.д. 7-9).

По вопросу № оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Ромашка» было принято решение о проведении ремонта в подъездах 

<

адрес> за счет ежемесячного целевого сбора в течение года в размере 18 руб./кв.м.

Согласно Протокола № от 20.04.2022 года на момент проведения собрания было 137 членов ТСЖ, владеющих площадью 5782 кв.м. Согласно выставленным 20.04.2023 года реестрам членов ТСЖ – 138 человек, владеющих площадью 5794,9 кв.м.

Из реестра членов ТСЖ по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания в доме № 69/1, состоящем из 80 квартир, собственников, обладающих общей площадью 3538 кв.м., членами ТСЖ являлись собственники 31 квартиры, владеющие площадью 1464 кв.м., что составляет 41,38%, то есть менее 51%. 

В силу ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, данной нормой права предусмотрена возможность ее применения только в случае подачи членом ТСЖ (после выбытия которого члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме) заявления о выходе из членов товарищества, т.е. иные способы выбытия из членства ТСЖ, указанные в ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, законодателем не предусмотрены.

Данная норма жилищного законодательства является императивной и не допускает многовариативного толкования.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справочной информации ТСЖ «Ромашка» о членах ТСЖ многоквартирного 

<

адрес> по состоянию на 20.04.2022 года (с учетом выбывших членов ТСЖ и оснований такого выбытия) на момент проведения оспариваемого общего собрания члены ТСЖ выбывали из состава реестра исключительно ввиду прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме или ввиду полного прекращения их дееспособности и правоспособности (смерти) (копию прилагаем).

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Основополагающим принципом жилищного законодательства является то, что многоквартирный дом не может существовать без управления.

Между тем, собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> ни в 2022 году, ни в 2023 году не принималось решений и не реализовывался ни один из поименованных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирном домом (в том числе, с момента, когда собственникам помещений стало известно об истинном составе реестра членов ТСЖ, как на то указывает истец, т.е. с 20.04.2023 года). 

По настоящий момент все работы и услуги по обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома выполняет ТСЖ «Ромашка», а также несет ответственность за их ненадлежащее выполнение. Собственники помещений в доме № 69/1 осуществляют оплату оказываемых услуг и работ, что указывает на их конклюдентное согласие на управление домом именно ТСЖ «Ромашка».

Таким образом, до тех пор, пока собственниками помещений в 

<

адрес> не будет принято решение о выборе иного способа управления домом и данное решение не будет реализовано фактическим исполнителем коммунальных услуг в доме будет являться ТСЖ «Ромашка». 

В связи с чем, доводы истца о том, что ТСЖ «Ромашка» утратило право на управление домом № со ссылками на положения ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного Протоколом № 1 от 20.04.2022 года, ничтожным.

Также суд не может согласиться с утверждениями истца об отсутствии компетенции общего собрания членов ТСЖ на принятие решения по вопросу № 7 («провести ремонт в подъездах 

<

адрес> за счет ежемесячного целевого сбора в течение года в размере 18 руб./кв.м.») ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. 

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4), а также утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. 5).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

По вопросу № 7 оспариваемого общего собрания членами ТСЖ принято решение об о проведении ремонта в подъездах 

<

адрес> за счет ежемесячного целевого сбора в течение года в размере 18 руб./кв.м, т.е. принято решение о финансировании таких работ. На общем собрании члены ТСЖ приняли финансовый план вместе с дополнением к нему. 

Оспариваемым общим собранием членов ТСЖ не принимались решения о проведении ремонта в подъездах 

<

адрес>. 

Действующее законодательство не содержит норм, фиксирующих обязательность принятия изначально решения о проведении работ, а потом утверждения вопросов их финансирования.

В связи с чем, принятие решения по вопросу № 7 общего собрания членов ТСЖ, оформленного Протоколом № 1 от 20.04.2022 года, находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ и является законным.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения, решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, равно как и не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для истца. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Соответственно, последним днем для оспаривания истцом вышеназванного общего собрания членов ТСЖ, решения которого оформлены Протоколом № 1 от 20.04.2022 года, являлся 20.10.2022 года, в то время как исковое заявление было подано истцом в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 18.07.2023 года.

Ссылки истца о том, что ему стало известно об истинном составе членов ТСЖ «Ромашка» лишь в апреле 2023 года (ввиду размещения ответчиком на ГИС ЖКХ реестра членов ТСЖ, которого ранее на сайте не было, лишь 20.04.2023 года) и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Из Протокола общего собрания членов ТСЖ № 1 от 20.04.2022 года следует, что на данном общем собрании было принято решение об утверждении тарифа на техническое содержание и ремонтно-техническое обслуживание на 2022 год, а также целевого сбора на ремонт подъездов 

<

адрес>.

С учетом утвержденных тарифов ТСЖ «Ромашка» выставляло собственникам помещений плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по статьям «ремонтно-техническое обслуживание» и «целевой сбор на ремонт подъездов» на протяжении всего 2022 года (начиная с мая 2022 года), что не оспаривается сторонами.

Истец, получая и оплачивая вышеназванные платежные извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, своими конклюдентными действиями выражал свое согласие с выставленными платежами и, как следствие, утвержденными тарифами на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, а, соответственно, не мог не знать о том, что данные тарифы утверждены именно на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ.

Кроме того, ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в числе которых значатся реестр членов товарищества (п. 2) и протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (п. 6).

Из представленной истцом в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН следует, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> с 16.03.2015 года.

Соответственно, истец не был лишен возможности ознакомления с реестром членов ТСЖ в любое время, начиная с момента приобретения им права собственности на жилое помещение (в том числе, с момента получения в мае 2022 года платежного извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг), однако, этого сделано истцом не было.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе ТСЖ «Ромашка» в ознакомлении истцу с документацией ТСЖ, указанной в ч. 3 ст. 143 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, препятствовавших своевременно подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания в суд, равно как и не заявлялось истцом о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ТСЖ «Ромашка» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании ничтожным протокола общего собрания членов товарищества собственников многоквартирных домов в части неисполненных обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.

Судья Ю.П. Роговая