Судья: Лахонин А.П. Дело № 22-381/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., 

прокурора Черновой И.В., 

подсудимого Р., 

адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Громовой Н.Н. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2025 года, по которому

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года. 

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, на 04 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Подсудимая Н. и ее защитник постановление не обжаловали. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Р. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Громовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. в интересах Р. просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что Р. имеет заболевания, однако в условиях СИЗО он до настоящего времени так и не осмотрен врачом урологом, несмотря на неоднократные обращения об этом. Обращает внимание на то, что Р. имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, что родственники Р. готовы предоставить жилое помещение для его нахождения там под домашним арестом. Считает, что нахождение Р. под домашним арестом позволит ему получить консультацию врача уролога, что позволит определить наличие или отсутствие у него заболевания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р. и Н. поступило в Полесский районный суд 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания Р. под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности Р. к расследуемым преступлениям уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Р. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время. 

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о состоянии здоровья подсудимого, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок содержания Р. под стражей соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Ограничения, связанные с применением в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности подсудимого. 

Наличие у подсудимого заболеваний не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у Р. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Вопрос достаточности оказываемой врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд тщательно исследовал данные о личности Р. и другие значимые обстоятельства, стороны, в том числе подсудимый и его защитник, довели до суда свою позицию по этому вопросу.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков