Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой В.А., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Михайлик О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Михайлик О.С. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу в значительном размере. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Обвиняемой установлены запреты, предусмотренные п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, запрещено: посещать здания и сооружения, в которых расположены ООО (данные изъяты), министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> и больницы 

<

адрес изъят>, за исключением оказания ей медицинской помощи, железнодорожные, морские, речные вокзалы, аэровокзалы, участвовать в мероприятиях, организованных министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> и больницами 

<

адрес изъят>; общаться в любом формате с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов, специалистов, работниками ООО (данные изъяты), сотрудниками министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, включая родственников указанных лиц, имеющих любой из вышеперечисленных статус по уголовному делу, их адвокатами и защитниками; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев получения повесток, уведомлений, запросов от органа предварительного следствия, суда и контролирующего исполнение меры пресечения органа; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации с обязательным информированием контролирующего исполнение меры пресечения органа о таком вызове.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Михайлик О.С. считает, что установленные судом запреты фактически распространяются на общение с защитником любым способом, за исключением личных встреч, назначить которые не представляется невозможным, так как обвиняемой запрещено использовать средства связи и сеть «Интернет». Полагает, что тем самым ограничивается право на защиту обвиняемой и на выполнение полномочий защитника. Указывает, что ограничение на использование средств связи распространяется на близких родственников обвиняемой, включая пожилых родителей, супруга и малолетнего сына, в связи с чем ФИО1 ограничена в необходимом общении для ежедневного поддержания быта и семейных дел, воспитания, организации и контроля за местонахождением сына. Просит изменить избранную меру пресечения и разрешить ФИО1 общение с использованием средств связи и сети «/Интернет» с защитниками - адвокатами Михайлик О.С. и Казаковым А.С., а также близкими родственниками - родителями, супругом и сыном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Михайлик О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельников А.И. полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для их удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, положения ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, а также обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению, соблюдения порядка предъявления обвинения, а также сведений, содержащихся в иных представленных суду материалах, которые были оценены им в совокупности, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере приняты во внимание и учтены сведения о личности обвиняемой, ее возрасте, семейном положении, роде занятий и другие. 

Судом принято во внимание и учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, трудоустроена, в целом характеризуется положительно, проживает с супругом и совместным ребенком, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предварительное расследование по которому находится на первоначальном этапе закрепления доказательств, при этом служебное положение обвиняемой непосредственно связано с обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к аргументированному выводу о возможности со стороны обвиняемой оказать воздействие на свидетелей, в том числе находящихся в ее служебном подчинении, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу при нахождении и на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанций, изложенных в оспариваемом постановлении. 

В решении об избрании меры пресечения суд указал вид и пределы налагаемых на обвиняемую запретов, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом исходил из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о нарушении права на защиту ввиду запрета обвиняемой использования средств связи и сети «Интернет» для общения с адвокатами и близкими родственниками, не имеется. 

Установленные судом запреты, вопреки доводам жалобы, не ограничивают ФИО1 в реализации ее прав на общение как с защитниками, так и с близкими родственниками, не препятствуют ее коммуникации и личного общения с таковыми. 

Не препятствуют установленные судом запреты также в реализации ФИО1 прав и обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, который имеет второго родителя и проживает совместно с ними в полной семье. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Михайлик О.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлик О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.