№ 2-1267/2017

Решение

 по состоянию на 15.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ВИП Эксперт Астрахань» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «ВИП Эксперт Астрахань» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата> примерно в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mersedes Benz C200», г/н 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ВИП Эксперт Астрахань»), автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля «Toyota Camry», г/н 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфастрахование». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Mersedes Benz C200», г/н 

<

номер> регион, ФИО2

<

дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, однако, страховая выплата ответчиком не произведена. При проведении независимой экспертизы у ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 554 800 рублей, без учета износа 942 400 рублей, стоимость отчета 6 000 рублей. Указывает, что 

<

дата> обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако сумма также не выплачена. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «ВИП Эксперт Астрахань» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 542400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8624 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также взыскать с ООО «ВИП Эксперт Астрахань» сумму ущерба в размере 403500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8624 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Одновременно пояснила, что в случае удовлетворения судом исковых требований, в части взыскания штрафа просила снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «ВИП Эксперт Астрахань» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ВИП Эксперт Астрахань». 

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mersedes Benz C200», г/н 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ВИП Эксперт Астрахань»), автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля «Toyota Camry», г/н 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфастрахование». 

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Mersedes Benz C200», г/н 

<

номер> регион ФИО2, что подтверждается постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

На момент ДТП ФИО2, управлявший автомобилем «Mersedes Benz C200», г/н 

<

номер> регион, и ООО «ВИП Эксперт Астрахань» состояли в трудовых отношениях.

<

дата> между ООО «ВИП Эксперт Астрахань» и ФИО2 заключено соглашение о проведении поездки «тест-драйв».

Истец ФИО1 обратился 

<

дата> в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако до настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н 

<

номер> регион, с учетом эксплуатационного износа составила 554 800 рублей, без учета износа 942400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 564829 рублей, стоимость годных остатков составила 129388 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость АМТС «Toyota Camry», г/н 

<

номер> регион, на дату ДТП составила 568000 рублей, стоимость годных остатков 178000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 603 100 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> поддержал в полном объеме, пояснив, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата>г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.а пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 390 000 руб. = 568 000 руб. (рыночная стоимость АМТС истца) – 178 000 руб. (стоимость годных остатков) со страховой компании. 

Вместе с тем, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 390000 рублей не превышает установленный законодательством лимит ответственности, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВИП Эксперт Астрахань» удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф в размере 195000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер штрафа, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 50000 руб., штраф до 100000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. При этом, разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения. 

Данные расходы подтверждены квитанцией-договором от 

<

дата> на сумму 6000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письму генерального директора ООО ЭА «Дело+» денежные средства в сумме 20000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7160 рублей в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ВИП Эксперт Астрахань» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 507000 (пятьсот семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлины в размере 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2017г.

Судья И.В. Кострыкина