Уголовное дело № 1-590/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Фио1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.03.2017 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по от 13.07.2017 неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (25.09.2017 наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 угрожал Фио1 убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также ФИО8 покушался на убийство Фио1, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 около 17 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при совместном распитии спиртного с Фио1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, решил высказать угрозу убийством в отношении последнего. С этой целью, находясь там же и в то же время, схватил разделочную вилку, являющуюся предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, и, держа её в правой руке, находясь на достаточно близком расстоянии от Фио1, замахнулся на него указанной вилкой, при этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации Фио1, осознавая, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, с учетом высказанной угрозы и физического превосходства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, поскольку на тот момент у него имелись основания опасаться привидения угрозы в исполнение. Видя, что Фио1 действительно напуган, и он добился желаемого результата, Алексеев самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Кроме того, 10.02.2017 около 18 часов 30 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при совместном распитии спиртного с Фио1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего. С этой целью ФИО8, находясь там же и в то же время, схватил правой рукой разделочную вилку, являющуюся предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, и, высказывая слова угрозы: «Я тебя убью!», нанес ею Фио1 удары в область расположения жизненно-важных органов – два удара в грудную клетку и два удара в шею. В это время в кухню вошла Фио2, которая, увидев ФИО8 держащего вилку у шеи Фио1, воспрепятствовала его действиям по дальнейшему нанесению ударов Фио1 и причинению ему смерти. В связи с указанным обстоятельством действия ФИО8, направленные на причинение смерти Фио1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО8 причинил Фио1 следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в угрозе убийством признал полностью, в покушении на убийство признал частично, пояснив, что умысла на убийство Фио1 у него не было. 10.02.2017 он, Фио2 и Фио1 находились в квартире Фио1, выпивали водку, когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, купил еще несколько бутылок. Всего в тот день он и Фио1 выпили сначала 3 бутылки водки на двоих, потом еще 4, он выпил больше Фио1. Происходившее помнит хорошо. Придя из магазина, он обнаружил, что Фио2 расстроена, пояснила, что Фио1 к ней опять приставал. Ранее ему Фио2 жаловалась, что Фио1 просил ее бросить его, говорил: «Бросай своего пенсионера». Он разозлился на Фио1, ударил его кулаком в грудь, тот отлетел на полтора метра до дивана, что говорил при этом, не помнит. Фио1 испугался, ушел в зал, он остался сидеть на кухне. Примерно через час, они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда он ел окорочка, держал в руке столовую вилку, длиной примерно 15 см и зубцы на ней длиной 6 см, Фио1 стал просить у него прощение, стал лезть к нему, обниматься, и сам напоролся грудью на вилку, не исключает, что Фио1 дважды напоролся на нее. Полагает, что если бы он был трезв, он бы убрал вилку и Фио1 не получил бы повреждения на груди. В ходе застолья, Фио1 сказал, что воевал в Чечне, горел в танке, но на самом деле этого не было, все это его очень разозлило. Кроме того, он стал вспоминать прошлые обиды, Фио1 ему ранее наносил ранение ножом в почку, после чего его увозили в больницу, но он оттуда сбежал. Фио2 пыталась сгладить конфликт, но он, держа ту же вилку в левой руке, хотел ударить Фио1 в челюсть, но попал в правую часть шеи вскользь нечаянно, наотмашь, Фио1 стал падать в обморок от вида крови, он и Фио2 унесли его на кровать. При этом, когда Фио2 прибежала на кухню и встала между ними, он вилку уже бросил. Он оторвал простынь, сам обработал раны Фио1 йодом и ваткой, хотел перебинтовать Фио1, поскольку тот боится вида крови, сказал Фио2 вызвать скорую помощь и ушел на кухню, там еще выпил и курил. Приехавшие через 15-20 минут врачи скорой помощи, увезли Фио1 в больницу, при этом он ему дал денег на дорогу. Через два часа Фио1 вернулся, они продолжили выпивать до утра. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не произошло. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10.02.2017 он с Фио1 распивал спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>, пили в течение всего дня, сколько выпили водки, не помнит, потому что на момент ссоры с ним, был уже достаточно пьяным. Сидели на кухне, в ходе застолья поругались, сильно разозлился на него, взял в руку большую столовую вилку, с черной рукоятью и двумя длинными острыми зубьями, и со словами: «Я тебя убью!», замахнулся ею на Фио1. Видя, что в результате его действий, Фио1 действительно был напуган, то есть добился желаемого результата, успокоился, и сел на свое место. В это время Фио1 быстро вышел из кухни, за ним вышла Фио2. Примерно через час Фио1 с Фио2 вернулись на кухню, и они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, он снова разозлился на Фио1, так, что решил причинить ему физическую боль, своим поведением он вывел его из себя. С этой целью схватил правой рукой ту же столовую вилку с двумя длинными острыми зубьями, и со словами: «Я тебя убью!», нанес ею два удара в область груди, и два удара в область шеи Фио1. После ударов в шею, между ними встала Фио2, стала успокаивать его, в это время Фио1 быстро вышел из кухни. Фио2 обработала ему раны, и вызвала скорую помощь, до приезда врачей находился на кухне, а Фио2 была рядом с Фио1. После осмотра врачом, Фио1 госпитализировали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-108, 111-113, 117-121, 126-129).

Изложенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил, пояснив, что показания у него были отобраны с его слов, следователь давления не оказывал. 

Вина ФИО8 в угрозе убийством и покушении на убийство Фио1 подтверждается показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший Фио1 суду показал, что 10.02.2017 у него дома по адресу 

<

адрес> он находился с Фио2 и ФИО8, выпили две бутылки водки по 0,5 л, от выпитого опьянели. ФИО8 приревновал его к Фио2, они поссорились. Около 17 часов того же дня ФИО8, держа в руке вилку, специальную для мяса с рукоятью черного цвета и длиной зубцов около 6-7 см, общей длиной около 30 см, замахнулся, угрожал ему убийством, сказал «Убью!», он испугался, подумал, что тот ткнет его, потому что ФИО8 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же ушел из кухни. Когда ФИО8 успокоился, он пришел на кухню, они выпили по рюмочке, сидели, разговаривали. Примерно через полтора часа между ними вновь возникла ссора, ФИО8 вновь вернулся к той теме, стал ревновать его к Фио2, схватил эту же вилку, и резко ткнул ему в шею два раза, и в середину грудной клетки тоже два раза. Удары были нанесены с достаточной силой, потому что кровь из шеи и груди шла сильно. В кухню прибежала Фио2, увидела все это и начала успокаивать ФИО8, загородила его грудью от ФИО8, пресекла его действия, встала между ними, он сразу побежал к соседке Фио7, просил вызвать скорую помощь, но та не смогла вызвать. Фио2 вызвала скорую помощь. Алексеев сказал ему, чтобы он врачам говорил о том, что повреждения получил на улице от неизвестных. ФИО8 разорвал простынь, сказал Фио2, чтобы та перевязала раны. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное, негативных последствий для здоровья не осталось. Просил принять во внимание, что он никаких претензий к ФИО8 не имеет, просил о мягком наказании, не лишать его свободы.

Из показаний потерпевшего Фио1, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что помимо ударов в шею, ФИО8 нанес ему два удара той же столовой вилкой в грудную клетку, от которых испытал сильную физическую боль, зубья вилки уперлись в кость, в месте ударов до сих пор испытывает болезненные ощущения. Примерно в 17 часов 10.02.2017, когда они все втроем находились на кухне, Алексеев стал неожиданно ревновать Люду. Когда он попытался успокоить его, Алексеев схватил столовую вилку с двумя острыми зубьями, которая лежала рядом с ним, замахнулся ей в его сторону, и высказал словесную угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую он воспринял реально. Затем после того, как ФИО8 нанёс ему удары викой по шее, и, судя по его поведению, собрался еще нанести, между ними встала Фио2, и стала успокаивать его. Он в это время сразу же выбежал из кухни, почувствовав кровь из ран, вышел из квартиры, и постучался к соседке Фио7, проживающей в 

<

адрес>. Когда она открыла дверь, попросил её позвонить на скорую, но она ответила, что у неё на телефоне нет денег. После чего, вернулся к себе в квартиру. Считает, что если бы не Фио2, которая вовремя пресекла действия ФИО8, то он реально мог бы убить его. В настоящее время опасается ФИО8, боится, что он может оказать на него давление, поэтому дома не проживает, живет у своих знакомых (л.д.71-75).

Изложенные показания потерпевший Фио1 подтвердил, пояснил, что действительно Фио2 загородила его от ФИО8, не дала ему нанести еще удары.

Свидетель Фио2 суду показала, что состоит в гражданском браке с ФИО8 8 лет. В феврале 2017 года она проживала с родителями на 

<

адрес>. 10.02.2017 она вместе с ФИО8 была в гостях у Фио1 в его квартире, по адресу 

<

адрес>. Фио1 пригласил их в гости в обед, они пришли и втроем выпивали спиртное. Потом она ушла спать, а Фио1 и ФИО8 продолжили выпивать. Они разговаривали про Чечню, потом Фио1 начал врать, что он тоже воевал. Из-за этого у них спор возник, они начали разговаривать на повышенных тонах, а что потом случилось, она не знает, поскольку все это слышала сквозь сон. Когда она проснулась, Фио1 и ФИО8 ругались между собой. Она попросила их не ругаться, поскольку у Фио1 в районе шеи была ссадина, она вызвала скорую помощь, через два часа Фио1 вернулся, на этом конфликт был исчерпан. 

Из показаний свидетеля Фио2, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 10.02.2017 после обеда она приехала к Фио1, до этого она ночевала у него в квартире, с ними также находился ФИО8. Фио1 встретил её на остановке, они зашли в магазин «Чайка», где приобрели продуктов, и спиртное, водку и разливного вина. Потом пришли к Фио1 домой, где находился ФИО8, все вместе сели за стол, стали распивать спиртное. В ходе застолья между Фио1 и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой, ФИО8 взял в руку столовую вилку с двумя острыми зубьями, и, размахивая ею перед Фио1, высказал в отношении него угрозу: «Я тебя убью!», Фио1 в это время быстро вышел из кухни. Через некоторое время она с Фио1 зашла в кухню, там находился ФИО8, стали снова выпивать, казалось, что конфликт исчерпан. Однако Алексеев снова стал «заводиться», стал ревновать её к Фио1, она в это время вышла из кухни, пошла в туалет, когда вернулась, то увидела, что ФИО8 держит у шеи Фио1 ту же столовую вилку. Все произошло быстро, неожиданно, она сразу же, со словами в адрес ФИО8: «Ты что творишь!», встала между ними, и стала успокаивать ФИО8, в это время Фио1 выбежал из кухни, продолжала находиться на кухне вместе с ФИО8, успокаивала его, когда он успокоился, она подошла к Фио1, обработала ему раны, ФИО8 в этот момент находился на кухне, после чего вызвала скорую помощь, и до их приезда находилась рядом с Фио1. Скорая приехала минут через пятнадцать, после осмотра врачом, Фио1, госпитализировали (л.д.90-93).

Изложенные показания свидетель Фио2 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем лучше помнила обстоятельства. 

Охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны, как доброго, хорошего, работящего человека. У него контузия после войны, ему нельзя нервничать, в ногах установлены спицы, шрам на голове. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, если его не вынудить, он спокойный, конфликтов никогда не было. В состоянии беременности она не находится. У ФИО8 иждивенцев нет.

Свидетель Фио6 суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. 10.02.2017 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ проступило телефонное сообщение, что в БСМП доставлен Фио1 с колото-резаными ранами шеи. В ходе проведённой проверки было установлено, что ранения причинил ему ФИО8 в ходе совместного употребления спиртного, нанес удар столовой вилкой. Кроме того, той же вилкой ФИО8 угрожал Фио1 убийством. 

Свидетель фио5 (врач ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ») суду показал, что 10.02.2017 поступил вызов с 

<

адрес>. По прибытии на место обнаружили в квартире пострадавшего, там же находились женщина и еще один мужчина. Пострадавший лежал на кровати, был в сознании, разговаривал, отвечал на вопросы. В ходе опроса пояснил, ранение ему нанесли неизвестные по улице. При осмотре на грудной клетке в области грудины у мужчины имелись колотые раны в количестве четырех штук, в области шеи – колотые раны, как минимум две. Раны все кровоточили. После осмотра мужчине была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ «БСМП». Если бы у пострадавшего была повреждена сонная артерия или яремная вена, то произошло бы венозное кровотечение. Данный вид кровотечения опасен не только вероятностью потери значительного количества крови, но и риском развития воздушной эмболии – смертельного состояния. В этом случае происходит закупорка пузырьком воздуха сердца и кровеносного сосуда, вызывая воздушную эмболию, которая становится причиной мгновенной смерти. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио7 следует, что примерно в феврале 2017 года, к ней в квартиру кто-то постучался. Открыв двери, увидела соседа из 32 квартиры Фио1, руки у него были в крови, также кровь была на шее. Фио1 попросил вызвать скорую помощь, она ему ответила, что у нее на балансе нет денег, после чего он ушел. Через некоторое время услышала, что к нему в квартиру приехала скорая помощь, но в подъезд не выходила. Слышимость в подъезде хорошая, она слышала, что в квартире у Фио1 в тот день кто-то находился. Судя по голосам, это были мужчина и женщина, но их она не видела (л.д.97-101).

Виновность ФИО8 в совершенных преступлениях объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом ОД О№1 У МВД России по г. Улан-Удэ Фио3 от 10.02.2017, согласно которому 10.02.2017 в 19 часов 20 минут поступило сообщение о том, что неустановленное лицо 10.02.2017 около 18 часов возле магазина «Чайка» нанесло ранения Фио1, диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.26);

- заявлением Фио1 от 14.02.2017, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО8, который 10.02.2017 около 17 часов размахивал вилкой со словами угрозы, «я тебя убью», которую он воспринял реально (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> квартира находится на втором этаже трехэтажного дома. В кухне на столе обнаруживается вилка с рукоятью черного цвета, на который участвующий в осмотре Фио1 указал, пояснив, что ею ФИО8 угрожал ему убийством (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2017, согласно которому осмотрена вилка с двумя острыми зубьями, изъятая в ходе ОМП от 14.02.2017, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56-58, 59);

- заключением эксперта № 509-17 от 16.02.2017, согласно выводам которого, у Фио1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.37-38);

- заключением эксперта № 2008 от 07.06.2017, согласно выводам которого, у Фио1 обнаружены следующие повреждения - на 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате колющего воздействия острого предмета, каковым могла быть столовая вилка (указанная в протоколе осмотра предметов от 16.02.2017) (л.д.44-46);

- заключение экспертов №338 от 31.03.2017, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики выражены не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.52-53).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшего Фио1, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. Указанные потерпевшим обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ходе ссоры с Фио1, разозлившись, взял большую столовую вилку, со словами: «Я тебя убью!», замахнулся ею на Фио1. Увидев, что Фио1 испугался, он успокоился, а примерно через час в ходе распития спиртного, он снова разозлился на Фио1, поскольку тот своим поведением вывел его из себя, схватил правой рукой ту же столовую вилку и со словами: «Я тебя убью!», нанес ею два удара в область груди, и два удара в область шеи Фио1. После ударов в шею, между ними встала Фио2, стала успокаивать его, в это время Фио1 быстро вышел из кухни; с исследованными показаниями свидетеля Фио2, согласно которым, ФИО8 приревновал ее к Фио1, в ходе ссоры, взял в руку столовую вилку с двумя острыми зубьями, и, размахивая ею перед Фио1, высказал в отношении него угрозу: «Я тебя убью!», Фио1 в это время быстро вышел из кухни. Через некоторое время, когда ФИО8 успокоился, и они вновь продолжили распивать спиртное все вместе, зайдя на кухню, она увидела, что ФИО8 держит у шеи Фио1 столовую вилку, сразу же, со словами в адрес ФИО8: «Ты что творишь!», встала между ними, и стала успокаивать ФИО8, в это время Фио1 выбежал из кухни; с показаниями свидетеля фио5 (врача ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ») показавшего суду, что пострадавшему мужчине была оказана медицинская помощь, он был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ «БСМП», а также пояснившего о возможном трагическом исходе для потерпевшего при повреждении сонной артерии или яремной вены; с показаниями свидетелей Фио6, Фио7; с заявлением потерпевшего Фио1, с рапортом должностного лица, с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Фио1, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

В судебном заседании из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений высказал Фио1 угрозу убийством, замахиваясь вилкой, сказал: «Я тебя убью!», при этом у Фио1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он, испугавшись, быстро вышел из кухни. Таким образом, суд находит, что вина ФИО8 в угрозе убийством Фио1, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение и никем не оспаривается.

Кроме того, несмотря на частичное признание Алексеевым своей вины по факту покушения на убийство Фио1, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО8 также нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО8 о том, что умысла на убийство Фио1 у него не было, о том, что держа столовую вилку в руке, он ударил Фио1 в правую часть шеи вскользь нечаянно, наотмашь, хотел попасть в челюсть, а также его доводы о том, что Фио1 пытаясь обняться с ним, сам напоролся грудью на вилку, являются несостоятельными, нелогичными, суд к показаниям ФИО8 в данной части относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, как избранный способ защиты, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному факту, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 10.02.2017 около 18 часов 30 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при совместном распитии спиртного с Фио1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, схватил правой рукой разделочную вилку, являющуюся предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, и, высказывая слова угрозы: «Я тебя убью!», нанес ею Фио1 удары в область расположения жизненно-важных органов – два удара в грудную клетку и два удара в шею. Вошедшая в кухню Фио2 увидев ФИО8, держащего вилку у шеи Фио1, воспрепятствовала его действиям по дальнейшему нанесению ударов Фио1 и причинению ему смерти. В связи с указанным обстоятельством противоправные действия ФИО8, направленные на причинение смерти Фио1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Фио1, желал этого, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из совокупности доказательств судом установлено, что лишь благодаря тому, что Фио2 пресекла действия ФИО8, встала между ним и потерпевшим, закрыв своим телом потерпевшего, стала успокаивать ФИО8, а также своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, Фио1 остался жив, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО8 обстоятельствам. 

Одно лишь то обстоятельство, что согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Фио1, у последнего обнаружены раны – 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 умысла на убийство Фио1, поскольку совокупность других исследованных судом доказательств, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО8 позволяют суду сделать вывод об обратном. В связи с указанным, оснований для переквалификации действий ФИО8 на ст.115 ч.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Мотивом совершения данных преступлений послужила ссора, на почве возникших неприязненных отношений, об этом в ходе судебного заседания пояснил сам подсудимый.

К показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он самостоятельно прекратил свои действия, а затем обрабатывал раны потерпевшего Фио1, суд также относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными показаниями свидетеля Фио2, из которых следует, что она пресекла его действия, встав между ним и Фио1, успокаивала его, а также исследованными показаниями потерпевшего Фио1 о том, что после нанесенных ему повреждений ФИО8, он выбежал из кухни, при этом Фио2 продолжала находиться на кухне вместе с ФИО8, успокаивала его, когда он успокоился, она подошла к Фио1, обработала ему раны, вызвала скорую помощь, ФИО8 в этот момент находился на кухне, сказал ему сообщить врачам скорой, что он получил повреждения на улице от неизвестных лиц.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение. 

Действия Алексеева суд квалифицирует ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО8, согласно которым он на момент совершения преступления не судим, по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.03.2017 он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по от 13.07.2017 неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (25.09.2017 наказание отбыто), 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в судебном заседании была исследована справка медицинской части СИЗО-1 № 85/4-369 от 24.11.2017, согласно которой ФИО8 наблюдается у врачей филиала с диагнозом 

<

данные изъяты> в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Согласно справке врача Фио4 РК БСМП № 21582 от 15.07.2017 ФИО8 имеет диагноз 

<

данные изъяты>. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает пояснения ФИО8 о том, что 

<

данные изъяты>. Фио1 они помирились, он несколько раз встречался с ним, помогал ему материально. 

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе выводов заключения экспертов №338 от 31.03.2017 в отношении ФИО8, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО8 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Алексееву суд учитывает полное признание вины по ст.119 ч.1 УК РФ и фактическое признание им вины по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, участие в боевых действиях, наличие боевых наград, его болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО8, просившего о мягком наказании, положительные характеристики его личности, в том числе от свидетеля Фио2, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, а также со слов подсудимого, явилось условием совершения преступлений. В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом категории совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу назначить ФИО8 по ст.119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. По ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению. 

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО8 по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО8 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В., осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО8

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ; 

по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО8 наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08.12.2017. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с 27.09.2017 по 08.12.2017.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу (по постановлению Железнодорожного районного суда от 31.08.2017) оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – столовую вилку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В., осуществлявшего защиту ФИО8 по назначению, в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО8. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова