Дело №10-13/2017 (№1-41/2017;17530039)

мировой судья Таркович Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 23 августа 2017 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Яшкинского районного прокурора Кадошникова С.О.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер 73,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадошникова С.О., апелляционную жалобу защитника Еремченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 22 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Выслушав мнение прокурора Кадошникова С.О., адвоката Еремченко А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы поданных апелляционных представления и жалобы, полагавших постановление суда подлежащим отмене, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района ФИО2 от 22 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом.

Решение мировым судьей принято по результатам проведения предварительного слушания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадошников С.О. просит об отмене принятого судом решения, мотивируя доводы апелляционного представления тем, что обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом не установлено. Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и исключают возможность принятия судом решения по делу, при его составлении не допущено. Просит учесть, что обвинительный акт, имеющийся в материалах уголовного дела полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден прокурором, его копия вручена обвиняемому ФИО1. Просит учесть, что наличие технической ошибки в виде отсутствия наименования в обвинительном акте не нарушают прав обвиняемого ФИО1 с учетом того, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сам ФИО1 после получения его копии, воспринял полученный итоговый документ именно как обвинительный акт. Просит также учесть, что мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не указал, какие именно нарушения УПК РФ послужили основанием для его возвращения и какие должны быть совершены прокурором действия для их устранения. Просит обжалуемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко А.А., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что мировым судьей при назначении предварительных слушаний, было указано одно из оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а именно – наличие ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Вместе с тем, мировой судья, не предоставив сторонам возможности высказать мнение по заявленному стороной защиты ходатайству, оставил его без рассмотрения и удалился в совещательную комнату, по выходе из которой огласил обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору. В ходе проведения предварительного слушания, суд не исследовал материалы дела, не устанавливал сам факт наличия в уголовном деле обвинительного акта, не выносил на обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ при его составлении, не выслушивал мнения участников процесса, чем нарушил права участников процесса, в том числе и право на защиту ФИО1. Ссылается на допущенные мировым судьей нарушения требований УПК РФ, касающихся проведения предварительного слушания по делу, а также касающиеся нарушения основных принципов судебного разбирательства, таких как непосредственность и устность, равенство прав сторон, право обвиняемого на защиты, права защитника в ходе рассмотрения дела. С учетом допущенных, по мнению защиты, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, просит обжалуемое постановление отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив постановление, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, после поступления уголовного дела мировому судье (28.04.2017 года), обвиняемым ФИО1 в срок, предусмотренный ч 3 ст. 229 УПК РФ, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228, п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, является основанием для назначение предварительного слушания по делу.

Согласно постановлению суда от 06 июня 2017 года, предварительные слушания по делу мировым судьей были назначены в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, то есть, в связи с наличием в материалах дела ходатайства обвиняемого ФИО1 об исключении доказательств.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, иных оснований для проведения предварительного слушания, судом при их назначении не указывалось.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, мировой судья, при проведении предварительных слушаний, допустила нарушения требований, установленных главами 33, 35 и 36 УПК РФ, с изъятиями, закрепленными главой 34 УПК РФ, поскольку при наличии заявленного ходатайства об исключении доказательств, у сторон не выяснялось мнение по заявленному ходатайству, мировым судьей не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не выяснялось мнение сторон о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Тем самым, суд полагает, что мировым судьей при проведении предварительного слушания по делу и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и обвинения, мировым судьей не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы поданных по делу апелляционных представления и жалобы о том, что, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судом должны быть установлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», к таким нарушениям относятся такие, как: обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и обжалуемого постановления, следует, что таких обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Суд соглашается с доводами поданных по делу апелляционных жалобы и представления о том, что мировой судья, решив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не указал, какие именно допущены нарушения при составлении обвинительного акта, неустранимые судом, и исключающие возможность постановления по делу судебного решения. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района постановление от 22 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принято с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, ввиду существенных нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона, и подлежащих отмене с направлением уголовного дела тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.17 - 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передав дело мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кадошникова С.О., апелляционную жалобу адвоката Еремченко А.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья (подпись) Е.И. Лиман