дело № 2а-3708/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика УФМС по РБ – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о сокращении срока закрытия въезда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о сокращении срока закрытия въезда, указав следующее.

Решением начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужило то, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.6, ст.12.8, ст.18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Столь длительный срок запрета въезда на территорию Российской Федерации он считает чрезмерно суровым.

С ноября 1998 года проживал на территории Российской Федерации по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, переулок Перевалочный, 

<

адрес>. С 2014 года проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, законный брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с супругой воспитывают общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга не имеет постоянного дохода, и она с ребенком находится на его полном иждивении.

Административный истец просит суд решение начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 изменить. Сократить срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 требования административного иска поддержали, указали, что узнали о решении УФМС по РБ в конце 2016 г., просят восстановить срок для обращения в суд. 

Представитель административного ответчика ФИО6 просит в иске отказать, указал, что наличие супруги и детей не освобождает ФИО1 от ответственности. Считает, что срок для обращения в суд пропущен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Суд считает, что срок для обращения в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку, как указывает административный истец, он узнал о решении УФМС по РБ только в конце 2016 г., с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного представителем УФМС по РБ не представлено.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.6, ст.12.8, ст.18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Как установлено судом, с ноября 1998 года ФИО1 проживал на территории Российской Федерации по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, переулок Перевалочный, 

<

адрес>. С 2014 года проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, законный брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака). Совместно с супругой воспитывают общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ребенка). 

Административный истец утверждает, что супруга не имеет постоянного дохода, и она с ребенком находится на его полном иждивении.

Таким образом, оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что закрытие въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО1 сроком на 3 года – до 2018 года, может привести к разрыву семьи и лишению супруги и их общего ребенка, являющихся гражданами России и проживающими в России, кормильца, малолетнего ребенка - отца, суд приходит к выводу о необходимости сократить срок, установленный решением УФМС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о сокращении срока закрытия въезда удовлетворить. 

Решение начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Сократить срок, установленный решением начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина