Дело № 12-327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

При секретаре Кондратовой М. А. 

С участием защитника Исакова Г. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

...>, жалобу ФИО2 

на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД ФИО4 от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд жалобой на указанное постановление, в которой указывает на то, что ФИО2 не был ознакомлен с правами и обязанностями. Должностное лицо приняло постановление на основании недостовернных сведений о фактических обстоятельствах ДТП, указанных в протоколе. Дорога, по которой двигался автомобиль *** до совершения маневра по повороту на разгонную полосу дороги, обустроена и приспособлена для движения транспортных средств, на ней установлены дорожные знаки, предусмотрена горизонтальная дорожная разметка, она имеет ширину 16 м, имеет организацию движения до трем полосам в каждом направлении и разгонную полосу в сторону от (адрес). Дорога, по которой двигался автомобиль ***, также обустроена и приспособлена для движения транспортных средств, имеет ширину 8 метров, организацию движения по двум полосам в направлении от (адрес), на дороге после «островка безопасности» установлен знак «уступи дорогу», свидетельствующий о начале разгонной полосы, предусмотрена горизонтальная дорожная разметка, отделяющая разгонную полосу от основной полосы дороги. После дороги на прилегающую территорию ширина разгонной полосы составляет 4 метра, примыкающая к разгонной полосе дорога с прилегающей территорией имеет признаки прилегающей территории, дорога не предназначена для сквозного движения, в месте примыкания основной полосы дороги к разгонной полосе отсутствует равнозначный перекресток. В ДТП действия ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,.8.1,.8.10,.9,7 ПДД РФ, который для проезда на прилегающую территорию, без перестроения пересек прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки, отделяющую разгонную полосу от основной полосы дороги, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Ниссан, движущемуся по разгонной полосе. Просил постановление отменить, а производство по делу отменить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО5 Просил отменить постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава право.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены. 

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела (дата) в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 (дата) в 15 час. 40 мин. около (адрес), управляя автомобилем «***» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ***» г/н № под управлением ФИО5, движущимся по главной, произвел столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства в содеянном ФИО2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении от (дата) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от (дата) с указанием места удара, движения транспортных средств, знаков дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) с указанием повреждений на автомобилях *** под управлением ФИО5 и автомобиля *** под управлением ФИО2, из которой усматривается, что при столкновении автомобиль *** под управлением ФИО5 получил повреждения капота, обе блок-фары, передний бампер, переднее правое крыло. Транспортное средство *** г/н №, которым управлял ФИО2, получило повреждения левого порога, левой задней двери, диск левого заднего колеса, арка-накладка колеса, накладка двери; объяснениями ФИО5, данными им после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, следует, что (дата) примерно в 15-40 час. он управлял автомобилем *** гос. номер №, двигался по (адрес) в сторону (адрес) по главной дороге в правом крайнем ряду, решил заехать во двор дома №, включил поворот, начал маневр и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ***, гос.номер №, двигавшийся по второстепенной полосе; объяснениями ФИО1 от (дата), данными после им после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, следует, что (дата) примерно в 15-40 час. он управлял автомобилем ***, гос.номер № по (адрес) сторону центра, на перекресте с (адрес) заехал в карман справа на крайнюю полосу, проехал перекресток, стал выезжать из кармана, проверил, что по левым полосам нет помех, так как был знак «Уступи дорогу» как слева, когда уже проехал, в его заднюю левую дверь автомобиля ударился автомобиль, который ранее двигался по средней полосе и не показывал никаких знаков, показывающих его желание повернуть, его намерения были непредсказуемыми. В него ударился автомобиль ***, гос.номер №, фототаблицей, представленной заявителем. 

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам ФИО2 о том, что на месте ДТП отсутствует перекресток равнозначных дорог, суд относится как к неверному толкованию закона. 

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оспариваются представленными материалами. Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, кроме того, ему была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, обратная сторона которого содержит разъяснения прав. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вина ФИО2 в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, должностное лицо, установив нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения он совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем.

Между тем, вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом, последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требований, правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Как указывалось выше, положения ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО2 постановление содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо. 

Защищать свои нарушенные права, приводит доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Таким образом, постановление должностного лица от (дата) подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от (дата), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него фразу «произвел столкновение», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О. А. Сапарова