Дело № 72-1030/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-000761-11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Промстрой» – Дрофа О.В. на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года №12-83/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении ООО «Промстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 апреля 2025 года №10673342253459464369 ООО «Промстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000рублей. 

15 апреля 2025 года в Камышловский районный суд Свердловской области обратился защитник ООО «Промстрой» Дрофа О.В. с жалобой на указанное постановление должностного лица и на иные постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ООО «Промстрой», обжаловав все в одной жалобе.

18 апреля 2025 года жалоба защитника ООО «Промстрой» Дрофа О.В. оставлена без рассмотрения ввиду нарушения порядка подачи жалобы, о чем судьей Камышловского районного суда Свердловской области вынесено определение.

22 апреля 2025 года в Камышловский районный суд Свердловской области обратился защитник ООО «Промстрой» Дрофа О.В. с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

02 июня 2025 года судьей Камышловского районного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Промстрой» отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем вынесено определение.

В жалобе защитник ООО «Промстрой» Дрофа О.В. просит об отмене определения судьи, считает его незаконным, ссылается на уважительность пропуска срока обжалования. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в порядке и сроки, указанные в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2025 года должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление №10673342253459464369 о назначении ООО «Промстрой» административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен (л.д. 4).

Копия постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте с присвоением почтового идентификатора 80400908352274 по юридическому адресу ООО «Промстрой»: 

<

...>. Этот же адрес указан в жалобах в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80400908352274 (л.д. 20) почтовое отправление в виде электронного письма доставлено, вручено адресату 07 апреля 2025 года.

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 17 апреля 2025 года. 

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд ООО «Промстрой» с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только 22 апреля 2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части1 статьи24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Судьей районного суда правильно указано, что порядок обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предполагает соблюдение не только срока, но и порядка подачи такой жалобы, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование нескольких постановлений по разным делам в одной жалобе указанным кодексом не предусмотрено. Таким образом, своевременная подача первоначальной жалобы, на что ссылались защитники ООО «Промстрой» в судебном заседании в районом суде, но с нарушением порядка ее подачи не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

При этом должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу регистрации ООО «Промстрой», тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, ООО «Промстрой», его защитником не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у него возможности обращения с жалобой на постановление в установленный законом срок. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года №12-83/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении ООО«Промстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова