Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1340/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тюленева В.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 6 февраля 2017 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 6 февраля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления от 13 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 6 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 18 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 6 февраля 2017 г. и 6 марта 2017 г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; 29 декабря 2018 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней;

5) 12 сентября 2019 г. (с учетом кассационного определения от 2 марта 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшем в отправлении правосудия и в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступления совершены 11 мая 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшими в их отсутствии должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в законе не указано, на какой стадии судебного заседания должны быть принесены извинения для признания их в качестве смягчающего обстоятельства. Судом необоснованно не применен при назначении наказания принцип поглощения и назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства без учета его материального положения, а также характеристики, которая не носит отрицательного характера. Просит исключить из приговора слова нецензурной брани, поскольку он высказал только одно слово нецензурной брани. Судом необоснованно не зачтен в срок наказания время его содержания под стражей с 11 мая по 19 ноября 2019 г. Полагает, что приговор не соответствует ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку одни лишь его признательные показания не освобождали суд от обязанности проверить все обстоятельства дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова Е.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюленева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства, а именно на показания:

- осужденного, согласно которым, 11 мая 2019 г., по итогам рассмотрения ходатайства следователя об изменении ему меры пресечения, судья М вынес постановление об его удовлетворении, после чего, он, в присутствии помощника прокурора, адвоката, судебного пристава и двух сотрудников конвоя, оскорбил судью М, высказав в его адрес нецензурную брань, при этом головой показал также в сторону следователя Б. Затем он повторил произнесенное им оскорбительное слово в адрес судьи. Данные оскорбления занесены в протокол судебного заседания. После этого он также высказал оскорбительное выражение в адрес следователя Б, который находился от него в непосредственной близости, при этом плюнул на одежду последнего; 

- потерпевшего Б со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский». 11 мая 2019 г. в Шадринском районном суде по итогам рассмотрения его ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей М было вынесено постановление о его удовлетворении. После этого, ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением, в присутствии двух сотрудников конвоя, судебного пристава, помощника прокурора и секретаря, высказал в адрес судьи нецензурную брань, после чего повернулся в его сторону, высказался в его адрес нецензурную брань и плюнул, попав на брюки;

- потерпевшего М, из которых следует, что 11 мая 2019 г. он, являясь судьей, рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в судебном заседании присутствовали следователь Б, помощник прокурора, секретарь и судебный пристав. После оглашения постановления и разъяснения порядка его обжалования, Павлов сказал что-то неразборчиво, он попросил повторить, после чего, ФИО1 высказал громко и разборчиво, употребив слово оскорбительного содержания. Нецензурные оскорбления были занесены секретарем судебного заседания в протокол;

- свидетеля П, согласно которым 11 мая 2019 г. судьей М было оглашено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. На тот момент в зале судебного заседания находились следователь Б, прокурор, два сотрудника конвоя, судебный пристав, она, судья и обвиняемый. После разъяснения судьей порядка обжалования постановления, ФИО1 высказался в адрес судьи, глядя на него, оскорбительные слова, при этом кивком головы указал на следователя и прокурора. Затем повторил это же самое оскорбительное выражение в адрес судьи четко и громко. Данные оскорбления занесены в протокол судебного заседания;

- свидетеля Д, из которых следует, что 11 мая 2019 г. он участвовал в судебном заседании в качестве прокурора при рассмотрении судьей М ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Присутствовали секретарь, следователь Б, адвокат, судебный пристав и обвиняемый. После оглашения постановления и разъяснения порядка и сроков его обжалования, ФИО1 в адрес судьи и следователя высказал нецензурную брань. По распоряжению судьи данные оскорбления занесены секретарем в протокол. Затем ФИО1 плюнул в сторону следователя, попав на брюки;

- свидетеля К со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которым, 11 мая 2019 г. после оглашения судьей М постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний высказал в адрес судьи нецензурную брань, после этого он повернулся к следователю и, глядя ему в лицо, высказал аналогичные слова нецензурной брани и плюнул на брюки. Оскорбительные слова были занесены в протокол. При этом находились помощник прокурора, секретарь, следователь Б и два сотрудника конвоя;

- свидетелей Н и З со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которым, 11 мая 2019 г. в судебном заседании в их присутствии, а также в присутствии судьи М, секретаря, следователя, сотрудника прокуратуры и судебного пристава, обвиняемый ФИО1 по причине недовольства принятым решением, выражался в адрес судьи и следователя словами нецензурной брани, при этом плюнул на брюки следователя Б.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: рапортом судебного пристава о том, что 11 мая 2019 г. во время судебного заседания ФИО1 высказал оскорбления в адрес судьи и следователя; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен зал судебного заседания; копией Указа Президента РФ №77 от 17 января 2012 г. о назначении М на должность судьи; копией приказа начальника МО МВД России «Шадринский» №24 от 8 мая 2018 г. о назначении Б на должность старшего следователя; заключением лингвистической экспертизы о том, что высказывания в адрес судьи и следователя являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека; протоколом судебного заседания от 11 мая 2019 г., а также с другими исследованными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, количество высказанных слов на квалификацию преступлений не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влиянии назначенного наказание на исправление ФИО1, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений перед потерпевшими. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являются – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. При этом, как правильно отмечено в приговоре извинения были принесены формально, в отсутствии потерпевших. Суд обоснованно не признал это действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного и возмещению причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ периода с 11 мая по 19 ноября 2019 г. не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий