Дело № 2-3202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее по тексту ООО «Фирма Челябстройподрядчик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391414 руб. 67 коп., в пользу каждого из истцов по 195707 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый век» и истцами был заключен договор цессии, по которому к последним перешло право требования на передачу в собственность от ответчика объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>Д2 (строительный), общей площадью 42,89 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства исполнены не были, до настоящего времени квартира не передана. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что изменение сроков передачи объектов долевого строительства по договору было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, кроме того изменение срока окончания строительства произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика.. Полагает, что начисление и взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участником акта приема – передачи. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и применить положение ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого последний - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 

<

адрес>Д2 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) составляющую 35,77 кв.м., находящуюся на 10 этаже в жилом доме по 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора установлена цена договора – 1385000 руб. (л.д. 7-12).

ООО «СМ Групп» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены были, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Групп» передало ООО СК «Новый век» право требование в собственность с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» однокомнатной 

<

адрес>Д2 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) составляющую 35,77 кв.м., находящуюся на 10 этаже в жилом доме по 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый век» передало ФИО1 и ФИО2 право требование в собственность с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» однокомнатной 

<

адрес> (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) составляющую 35,77 кв.м., находящуюся на 10 этаже в жилом доме по 

<

адрес> (л.д. 14-19).

Объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление и взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участником акта приема – передачи, удовлетворению не подлежат и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, регулирующего основания начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 21, 23).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма Челябстройподрядчик» рекомендовало обратиться за подписание соглашения о выплате неустойки после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно расчету истцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 391414 руб. 67 коп. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60200 руб. = 1720000 *50 дн. *2*1/300 * 10,5 %) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216720 руб. = 1720000 *189 дн. *2*1/300 * 10%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40248 руб. = 1720000 *36 дн. *2*1/300 * 9,75%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74246 руб. 67 коп. = 1720000 *70 дн. *2*1/300 * 9,25 %).

Ответчик, не согласившись с расчетом истцов, предоставил контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер неустойки составил 270756 руб. (1385000 * 345*2*1/300*8,5%).

Суд не принимает расчет истцов, поскольку истцы начисляют неустойку не на цену договора участия в долевом строительстве жилья в размере 1385000 руб., а на стоимость объекта долевого участия, указанного в договоре уступки, что является не правильным. Кроме того, ставка рефинансирования в соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ применяется на дату вынесения решения суда и составляет с 18.09.2017 г. – 8,5 %.

С учетом изложенного, суд проверив расчеты истцов и ответчика, принимает при разрешении настоящего гражданско – правового спора расчет, представленный ответчиком, который является арифметически верным, составлен с учетом положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины застройщика в просрочке передачи объекта, наличие просрочки передачи объекта вследствие необходимости проведения дополнительных незапланированных работ, наличии ответственности перед другими участниками долевого строительства, а также ввиду того, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 81000 руб., то есть по 40500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 руб. (81000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Ссылка ответчика о том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение, подписанное и истцами и ответчиком об изменении сроков передачи в собственность участнику квартиры, представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 руб. (2630 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко