РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС Инфинити, допустил наезд на препятствие, в результате чего истец, являвшаяся пассажиром ТС Инфинити, получила повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с вышеуказанными травмами период нетрудоспособности истца составил 

<

данные изъяты> дней, то есть, утраченный заработок составил 

<

данные изъяты> руб., однако, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, она получила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-62).

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за потерпевшей ФИО2 признано право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-15).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно положениям статей 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), а также в соответствии с пунктом 49,51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) (действовавших на момент причинения вреда) лимит ответственности страховщика за причинение вреда жизни и здоровью не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату истцу двумя платежами: на сумму 

<

данные изъяты> коп. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>. ( платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктом 52 Правил ( действовавших на момент ДТП), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

На основании пункта 51 Правил, при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются:

- заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера причиненных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты нетрудоспособности

- справка работодателя ( учебного заведения, органа социального обеспечения) о размере заработка ( дохода, пенсии, стипендии) потрпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка ( дохода).В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка ( дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок ( доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка ( дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными потерпевшим месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку, согласно заключению судебного медицинского эксперта, полученные истцом травмы повлекли утрату нетрудоспособности не менее, чем на одну треть, при утраченном заработке в размере 

<

данные изъяты> коп., подлежащий возмещению утраченный заработок определяется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.

За вычетом произведенных выплат в размере 

<

данные изъяты> коп., размер недоплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает, что, как следует из возражений ответчика, истцом так и не был представлен полный пакет документов, перечень которых регламентирован положениями ФЗ «Об ОСАГО», необходимый для осуществления выплаты, в том числе, медицинское заключение о степени утраты трудоспособности, более того, никаких претензий о несогласии с размером произведенной выплаты во внесудебном порядке от истца также не поступало.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Нельзя не учесть и то обстоятельство, что ранее ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении оказанных ей платных медицинских услуг, расходов на приобретение медицинских изделий, расходов на оказание патронажных услуг, платной стационарной помощи, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяна взыскана в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не был представлен полный пакет документов для исчисления и осуществления страховой выплаты, на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов, суд полагает, что факт нарушения ее прав как потребителя не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья