Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2838/2025

№ 2-215/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Корневой М.А., Перепелицы М.В.,

при секретаре Зубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 

<

...> кв. м, обозначенной как сервитут № 1 (условное обозначение 

<

...>), из земельного участка, площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения проезда (прохода) к жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в соответствии со схемой № 4 экспертного заключения от 19 мая 2025 г.

Установить ФИО1 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 

<

...> кв. м, обозначенной как сервитут № 2 (условное обозначение 

<

...>), из земельного участка, площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения прохода им доступа ко входу в подвал и проход вдоль нежилого здания (подвала), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в соответствии со схемой № 4 экспертного заключения от 19 мая 2025 г.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, подвалом, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1 и его представителя – ФИО4, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры № 1 и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Его земельный участок расположен таким образом, что он не имеет выхода к землям общего пользования и такой выход может осуществляться только через смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий ФИО2

У него имеется единственный доступ на земельный участок со стороны двора только через земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, а также единственный подход к принадлежащему ему сараю с погребом возможен только через земельный участок ФИО2

До межевания и раздела все вышеуказанные земельные участки входили в состав одного домовладения и единого земельного участка, принадлежащим ФИО5 (матери ФИО1 и ФИО2), которая впоследствии разделила единый земельный участок на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для проезда и подхода к своему земельному участку и доступа к погребу он использует часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

...>, и такой порядок пользования земельным участком сложился уже более 20 лет назад (до раздела единого земельного участка на два), а также на отсутствие иных вариантов доступа к принадлежащему ему участку со стороны земель общего пользования, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л. д. 97-99), ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером 

<

...> и расположенном на нем жилым домом; установить право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...> для проезда (прохода) к жилому дому, а также для обеспечения прохода и доступа ко входу в подвал согласно схеме № 4 установления границ по заключению эксперта № 2025-3-Э2 от 19 мая 2925 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что заявленные ФИО1 требования, в том числе, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2023 г. обстоятельств.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо препятствий у ФИО1 для доступа и проезда к его части земельного участка через ее земельный участок.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, устанавливая на части принадлежащего ей земельного участка сервитут (условное обозначение 

<

...>) для предоставления доступа ФИО1 к погребу, фактически рассмотрел спор об устранении препятствий истцу в пользовании хозяйственной постройкой (погребом), который последнему никогда не принадлежал, поскольку погреб был подарен ей ее матерью по договору дарения от 18 ноября 2010 г.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, установлением ФИО1 сервитутов, поскольку последний будет осуществлять стоянку автотранспорта и складировать принадлежащее ему имущество вблизи колодца с питьевой водой, что порождает риски загрязнения почвы и грунтовых вод нефтепродуктами.

Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора и при вынесении обжалуемого решения суд не установил вид сервитута и размер соразмерной платы за пользование частью принадлежащего ей земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 782 кв. м и расположенная на нем квартира № 1 по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 1 400 кв. м и расположенной на нем квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес>

Ранее все вышеуказанные земельные участки входили в состав одного домовладения, расположенного на едином земельном участке 

<

...>, принадлежащие матери сторон - ФИО5, которая в 2010 г. размежевала земельный участок на два самостоятельных - 

<

...> и 

<

...> (т. 1 л. д. 9), а жилой дом был разделен на две квартиры - № № 1 и 2.

Впоследствии по договору дарения от 18 ноября 2010 г. ФИО5 подарила земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв. м с квартирой № 2 своей дочери ФИО2 – ответчику по делу. Согласно указанному договору последней также перешли колодец, сарай, обозначенный в техническом паспорте под № 3, уборная, ? сарая, обозначенного в техническом паспорте под № 4, погреб под указанным сараем (т. 1 л. д. 107).

31 января 2021 г. ФИО5 умерла.

После ее смерти между наследниками первой очереди – сторонами по настоящему делу было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2021 г., по условиям которого ФИО2 признала за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенную по этому же адресу (т. 1 л. д. 10-12).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его земельный участок расположен таким образом, что он не имеет выхода к землям общего пользования и такой выход может осуществляться только через смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий ФИО2 ФИО1 также указывал на то, что у него имеется единственный доступ на земельный участок (огород) со стороны двора только через земельный участок ответчика, а также единственный подход к принадлежащему ему сараю с погребом возможен только через земельный участок ФИО2 В настоящее время он не может пользоваться своим недвижимым имуществом в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика.

Для определения возможных вариантов установления сервитута судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Последним были предложены два варианта схем установления границ, необходимых для проезда и прохода к домовладению и земельному участку истца, а также к погребу.

По варианту, отраженному в схеме № 4 (т. 1 л. д. 78), предложенному стороной истца, экспертом определены два контура - для обеспечения прохода и проезда к территории земельного участка истца с территории общего пользования (улицы) 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м), а также для обеспечения прохода и доступа к подвалу, находящемуся под сараем лит. 4 и к огороду (

<

...>, площадью 

<

...> кв. м).

По варианту, отраженному в схеме № 5, предложенному стороной ответчика, экспертом определен контур :чзу площадью 

<

...> кв. м за счет территории смежного земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка ФИО2 (т. 1 л. д. 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным для установления сервитута на земельный участок ответчика является вариант, отраженный в схеме № 4 заключения эксперта (два контура), при котором для истца имеется проход (проезд) к своему дому, огороду, а также к подвалу, находящемуся в его пользовании. Суд также исходил из того, что в соответствии с таким порядком стороны пользовались земельным участком на протяжении длительного времени, ФИО1 имел доступ в подвал, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей участком.

В связи с чем, суд требования ФИО1 удовлетворил, установив последнему право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, по варианту, отраженному в схеме № 4 заключения эксперта, а также возложил на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и подвалом, расположенными по адресу: 

<

...>

Судебная коллегия, установив, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет выхода к месту общего пользования (улицу), в связи с чем, попасть на свой земельный участок не иначе, как через часть земельного участка ответчика (

<

...>, площадью 

<

...> кв. м), ФИО1 возможности не имеет, принимая во внимание, что именно таким способом он осуществлял проход (проезд) к своему участку на протяжении длительного времени, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, с выводом суда первой инстанции в части установления истцу сервитута, определенного как 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м в заключении эксперта, согласна.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обременение части принадлежащего ей земельного участка сервитутом не лишает её прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 23 ЗК РФ). В связи с чем, ссылка ФИО2 на то, что на земельном участке 

<

...> расположен колодец, которым она пользуется, а также на то, что ФИО1 будет осуществлять стоянку своего автотранспорта и складировать принадлежащее ему имущество вблизи колодца, является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения в указанной части. Кроме того, домовладение ответчика обустроено водоснабжением (вода заведена в дом).

Вместе с тем, устанавливая ФИО1 право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка ФИО2, отраженного в схеме № 4 заключения эксперта как 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м для прохода к погребу, расположенному под сараем лит. 4, а также к части земельного участка истца, используемого по огород, суд не учел, что погреб на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 18 ноября 2010 г., принадлежит последней. В связи с чем, оснований для предоставления истцу в качестве сервитута части принадлежащего ответчику части земельного участка для прохода к погребу не имелось.

При этом, как установлено, сарай лит. 4 принадлежит сторонам в равных долях, фактически разделен стеной, имеет два самостоятельных входа. Часть сарая, принадлежащего ФИО1 с отдельным входом расположена на его земельном участке, часть сарая, принадлежащего ФИО2 с отдельным входом, который также является входом в погреб, - на земельном участке, принадлежащем ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1 ранее пользовался погребом не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как именно собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ФИО2 против пользования ФИО1 принадлежащим ей погребом возражает. На основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2023 г. на истца была возложена обязанность освободить часть занимаемого им погреба (т. 1 л. д. 13-18).

Не имеется оснований и для предоставления ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ответчика (

<

...>) для прохода на принадлежащую ему часть земельного участка, используемого под огород, поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То есть сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход к своему участку иным способом без установления сервитута.

Однако, как установлено по делу, у ФИО1 возможность прохода на свой огород через принадлежащий ему земельный участок имеется - с левой стороны от сарая лит. 4.

Согласно заключению эксперта и его показаниям в суде апелляционной и инстанции в указанном месте имеется свободная от застройки земля шириной 1.26 м, которой достаточно для прохода. В то время, как истец просит часть земельного участка ответчика (с другой стороны от сарая лит. 4, у входа в погреб) ширина которого меньше – 1.04 м.

То обстоятельство, что указанная часть земельного участка ФИО1 (шириной 1.26 м с левой стороны от сарая) захламлена, на ней произрастает поросль деревьев, на что последний ссылался при рассмотрении дела, правового значения при разрешении вопроса об установлении сервитута не имеет, поскольку не лишает истца возможности освободить и расчистить принадлежащий ему земельный участок и осуществлять по нему проход на огород.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании подвалом (под сараем лит. 4), а также в части установления последнему права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка 

<

...> кв. м, обозначенного в схеме № 4 экспертного заключения как 

<

...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

Кроме того, принимая решение в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании подвалом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку таких требований ФИО1 заявлено не было (т. 1 л. д. 97-99).

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее по тексту – Обзор судебной практики), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок установления сервитута, а также разъяснений по его применению, судом первой инстанции вопрос о размере стоимости ограниченного использования части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не разрешен, при том, что ответчик против безвозмездного пользования ФИО1 частью принадлежащего ей земельного участка, возражала.

В этой связи для разрешения вопроса об установлении размера стоимости ограниченного пользования земельным участком ответчика судебной коллегией по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с привлечением эксперта ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ежемесячная рыночная стоимость ограниченного использования части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (сервитута) определенного по разработанному экспертом ФИО6 в заключении № 2025-3-Э2 от 19 мая 2025 г. варианту 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м» составляет 54 руб. (т. 2 л. д. 69-118).

Вопреки позиции ФИО2, озвученной в суде апелляционной инстанции о несогласии с определенным экспертом размером платы за установление сервитута, судебная коллегия, проанализировав содержание судебного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

По мнению судебной коллегии, определенный экспертом размер платы определен исходя из объема ограничения пользования земельным участком, характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Указанный размер платы соответствует доли земельного участка, ограниченного сервитутом (из 

<

...> кв. м ограничено сервитутом только 

<

...> кв. м).

Предложенный ответчиком размер платы в сумме 5 000 руб. ежемесячно является субъективным мнением ФИО2, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Несогласие ФИО2 с установлением бессрочного сервитута и её позиция о необходимости установления сервитута только на 2 года, что, по мнению последней, позволит контролировать соблюдение сервитута и при необходимости его пересмотр, на что ответчик также ссылалась в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в случае, если основания, по которым установлен сервитут, отпадут, с требованиями о его прекращении вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Доводы ФИО2 о необоснованном взыскании с нее в пользу АО «Артес» расходов по проведению назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., являются несостоятельными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку судебная экспертиза оплачена не была, при этом требования ФИО1, хотя и удовлетворены частично, но они относятся к требованиям, поименованным в указанном п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. являются правильными.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда в остальной его части не влияют, а потому основанием для его отмены либо изменения, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2025 г. в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании подвалом, а также в части установления ФИО1 право постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка 

<

...> кв. м, обозначенной как сервитут № 2 (условное обозначение 

<

...>) в схеме схемой № 4 экспертного заключения от 19 мая 2025 г. – отменить.

Это же решение в части установления в пользу ФИО1 права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 с целью обеспечения прохода (проезда) к своему жилому дому – изменить.

Изложить резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2025 г. в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> посредством установления в пользу ФИО1 бессрочного частного сервитута площадью 

<

...> кв. м, обозначенной в схеме № 4 экспертного заключения от 19 мая 2025 г. как 

<

...> с целью обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по этому же адресу, принадлежащий ФИО2.

Определить ежемесячную стоимость сервитута, подлежащую оплате ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Артес» расходы на проведение экспертизы в сумме по 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи