Уголовное дело № 1-214/2026 (1-975/2025; 12401040042001882)

24RS0048-01-2025-004955-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Богунова С.Н. предоставившего удостоверение № 83 и ордер № 149 от 06.05.2025,

при секретаре Медведевой С.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут находясь по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида), г/н № регион, привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское» и отстранен от управления автомобилем, имея явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на острове 

<

адрес> выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Г.Д.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 26 минут составил 1,027 мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что у его матери Б.В. в собственности имеется автомобиль «Ниссан Тида», г/н № регион в кузове золотистого/бежевого цвета, на котором он иногда ездит с разрешения матери.

Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. Срок административного наказания отбыл, по окончанию которого сдал экзамен и получил свое водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов утра он решил поехал на о. ФИО2 чтобы порыбачить и на автомобиле «Ниссан Тида», г/н № регион, от которого у него были ключи, при этом накануне вечером он вместе с соседом употреблял алкогольные напитки.

Когда он остановился на парковке о. ФИО2, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить ему документы на автомобиль, он показал сотруднику документы и сотрудник выявил у него признаки алкогольного опьянения, после чего пригласили двух понятых, при которых его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибор АКПЭ-01 -«Мета», который показал результат в размере 1.027 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен.

Автомобиль марки ««Ниссан Тида», 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на спецстоянку по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС ГИБДД его доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Виновность ФИО1 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются:

Показаниями свидетеля Г.Д.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), согласно которых, он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка и обеспечивал безопасность дорожного движения в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут, в районе 

<

адрес>, мимо служебного автомобиля проезжал автомобиль марки «Nissan Tiida», г/н № регион и сбил конус ограждения, в связи с чем он подошел к данному автомобилю, представился, за рулем находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по требованию представил СТС и водительское удостоверение, при этом от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю предложено было пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,027 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Tiida», г/н № регион и указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля С.М.А., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут, она с сожителем Н.Ю.В. на парковке острова 

<

адрес>, участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, и отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения от управления транспортным средством «Nissan Tiida». В их присутствии водитель ФИО1 продул в прибор, который показал 1.027 мг/л, о чем сотрудники сделали отметку в документах, где они все расписались. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. После чего сотрудники составили документы и отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - Г.Д.П., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «Nissan Tiida» г/н № регион, в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, согласно которого осмотрена территория на ост. ФИО2, 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида), г/н № регион, в состоянии опьянения (л.д.45-46);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л. д. 29);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 30);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида) г/н №, 124 регион (л. д. 31);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, составило 1,027 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л. д. 32);

-распечаткой результата прибора МЕТА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составило - 1,027 мг/л. (л. д. 33);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида) г/н №, 124 регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л. д.34 );

-актом приема передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида) г/н №, 124 регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перемещен на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л. д. 35);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 38-39);

-списком нарушений, совершенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37);

-справкой ГУ МВД России по 

<

адрес> Полк ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях информационной базы согласно которых ФИО1 получил водительское удостоверение № категории В, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей назначенный выше указанным постановлением, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36);

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.Д.П., С.М.А., т.к. они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Свидетели были допрошены без какого-либо воздействия на них, показания дали добровольно, в свободной форме, исчерпывающе ответили на все заданные вопросы об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и показаниями свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено никаких поводов для оговора свидетелями Г.Д.П., С.М.А. подсудимого ФИО1 не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» ФИО1 не значится (л.д. 83-84 ).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется соседями положительно, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» не состоит, данные о состоянии здоровья ФИО1, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, помогает фактической супруге воспитывать несовершеннолетних детей, осуществляет уход за пожилыми родителями, имеющими инвалидность, признание вины и раскаянье в содеянном, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более или менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 не относится к категории граждан, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного основного наказания в виде обязательных работ, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Куренева Т.С.