Дело № 1-121/2024 

64RS0015-01-2024-001437-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лубинской Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ершовского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, специального и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого: 

20 августа 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок составляет 108 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2024 года около 21 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно тайное хищение голубей из надворной постройки - голубятни, предназначенной для содержания голубей и расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, 23 сентября 2024 года около 22 часов ФИО1 подъехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего перелез через ограждения двора вышеуказанного домовладения и подошел к надворной постройке - голубятне, предназначенной для содержания голубей расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные дату, время и месте, открыл металлический крючок входной двери голубятни и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 15 штук стоимостью 1250 рублей за каждого голубя на общую сумму 18750 рублей и голубей породы «Статная» в количестве 8 штук стоимостью 800 рублей за каждого голубя на общую сумму 6400 рублей, а всего похитил голубей в количестве 23 штуки на общую сумму 25150 рублей. 

После чего похищенных голубей поместил в принесенный с собой мешок и перенес их в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 25150 рублей.

Указанными умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, 23 сентября 2024 года он находился у себя дома. Он вспомнил, что у одного жителя г. Ершова Саратовской области Потерпевший №1 имеются голуби, и он их разводит, он знал, что у него имеются помещения во дворе его дома, в которых он держит голубей, лично с этим гражданином он был знаком, так как ранее интересовался у него голубями и бывал возле его дома. 23 сентября 2024 года в вечернее время около 21 часа он, находясь по месту своего проживания, решил поехать в г. Ершов на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, и похитить голубей у Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес>. С собой он взял один мешок, для того чтобы положить туда похищенных им голубей. Около 22 часов 23 сентября 2024 года подъехав к вышеуказанному дому, он припарковал автомобиль на 

<

адрес> недалеко от д. №. После чего он подошел ко двору дому 

<

адрес>, с левой его стороны, где имеется проулок. Огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, забравшись по имеющимся рядом с забором кирпичам, стал осматривать двор домовладения, свет в доме был выключен, он понял, что хозяин дома спит. После чего вернулся в машину взял привезенный с собой мешок и вернулся обратно к двору домовладения Потерпевший №1 При этом он никого не видел и не слышал. Далее он перелез через забор во двор данного дома и направился в сторону сарая (голубятни), где находились голуби. Входная дверь в сарай была деревянной без запорного устройства закрыта на металлический крючок, он открыл ее рукой. В голубятне было темно, и он стал на ощупь ловить голубей и складывать их в мешок, по времени он был в голубятне примерно минут 10. Похитил он 23 голубя, так как когда складывал их в мешки, считал их количество. Когда он уходил дверь голубятни он также закрыл на металлический крючок. После чего он таким же способом перелез обратно на улицу и положил мешок с голубями в багажник своего автомобиля и поехал к себе домой вместе с похищенными голубями. Приехав домой, он выпустил похищенных голубей у себя в сарае, так как в последующем хотел распорядиться голубями по своему усмотрению, то есть заниматься их разведением. У себя в сарае он держал вышеуказанных голубей до 25 сентября 2024 года. 25 сентября 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении. Он добровольно выдал похищенных голубей в количестве 23 штук. Мешок, в котором перевозил похищенных голубей, у него изъяли вместе с голубями. Свою вину в совершении кражи голубей он признает в полном объеме, с ущербом согласен также в полном объеме. Он возмести добровольно причиненный Потерпевший №1 ущерб на сумму 25000 рублей (том № 1, л.д. 48-51, 97-98).

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме и поддержал. 

Оснований считать, что ФИО1 себя оговаривает, у суда не имеется.

Указанные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он официально трудоустроен. Его заработная плата в месяц составляет 25000 рублей. Также у него имеются долговые обязательства перед банком, ежемесячно он оплачивает кредит, также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. Он занимается разведением домашних голубей различных пород таких как «Статные», «Николаевские высоко летные». Голубей он содержит постоянно в голубятне, голубятня используется для постоянного содержания голубей. Голубятня расположена во дворе его домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Дверь в голубятню имеет запорное устройство в виде металлического крючка. 23 сентября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут он, как обычно покормил своих голубей и закрыл их в голубятни, дверь голубятни он закрыл на металлический крючок. После чего пошел домой спать. На следующий день в 06 часов утра он отправился в голубятню, для того чтобы покормить голубей, а также выпустить их полетать. Когда он подошел к голубятне, ничего подозрительного он не заметил, он открыл дверь и выпустил голубей, стал их кормить. После чего он пошел убираться во дворе своего домовладения. В этот момент к нему пришел его сосед Свидетель №1, который проживает с ним по соседству. Свидетель №1 рассказал ему, что в вечернее время он увидел неизвестного человека возле забора его домовладения. Он этой информации не придал значения, так как после того как он выпустил на волю своих голубей большая часть разлетелась, и он не смог их посчитать. После чего он ушел на работу. Когда он пришел домой с суточного дежурства зайдя в голубятню он стал пересчитывать голубей, и обнаружил, что у него не хватает 8 голубей породы «Статная» и 15 голубей породы «Николаевский высоко летный». После чего он обратился в полицию. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и вернули ему его голубей и ему стало известно, что вышеуказанных голубей у него похитил ФИО1 Голубей сотрудники полиции ему вернули в мешке, несколько голубей были помяты и погибли. С причиненным ему ущербом от кражи голубей в размере 25150 рублей согласен, ущерб для него является значительным. ФИО2 ему выплатил материальный ущерб в размере 25000 рублей. Пояснил, что ущерб для него является еще значительным и потому, что голуби для него бесценны, он в них вкладывает свою душу, также он их приобретал по рыночной стоимости и их цена значительно выше, бывают и стоимостью до 30000 рублей за голубя. Также он много денег тратит на корм, уход за голубями их содержание не дешево. Голубей содержит - это его слабость, увлечение, хобби. Дохода от продажи голубей он не имеет, разводит для себя. Ущерб для него значительный.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего, данные им на следствии, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно этим показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он официально трудоустроен в 

<

адрес>. Его заработная плата в месяц составляет 27000 рублей. Также у него имеются долговые обязательства перед банком, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 3410 рублей, также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 4000 рублей. На протяжении многих лет он занимается разведение домашних голубей различных пород таких пород как «Статные», «Николаевские высоко летные», всего у него в наличии примерно 150 голубей пород «Статные» и «Николаевские высоко летные». Голубей он содержит постоянно в голубятне, выпаленной из дерева и стекол, имеется крыша и деревянная дверь с сеткой рыбицей, голубятня используется для постоянного содержания голубей. Голубятня расположена во дворе его домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Дверь в голубятню имеет запорное устройства в виде металлического крючка, замка на двери нет. 23 сентября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут он, как обычно покормил своих голубей и закрыл их в голубятни, дверь голубятни он закрыл на металлический крючок. После чего пошел домой спать. На следующий день, а именно 24 сентября 2024 года в 06 часов 00 минут он отправился в голубятню, для того чтобы покормить голубей, а также выпустить их полетать. Когда он подошел к голубятне, ничего подозрительного он не заметил. Далее он подошел к входной двери ведущую в голубятню, дверь была закрыта на металлический крючок без видимых повреждений, после чего он открыл дверь и выпустил голубей, стал их кормить. После чего он пошел убираться во дворе своего домовладения. В этот момент к нему пришел его сосед Свидетель №1, который проживает с ним по соседству. Свидетель №1 рассказал ему, что в вечернее время 23 сентября 2024 года около 22 часов он увидел неизвестного человека возле забора его домовладения. Он этой информации не придал значения, так как после того как он выпустил на волю своих голубей большая часть разлетелась, и он не смог их посчитать. После чего он ушел на работу. 25 сентября 2024 года около 08 часов он пришел домой с суточного дежурства и сразу же направился в свою голубятню. Зайдя в нее, он стал осматривать и пересчитывать голубей, и обнаружил, что у него не хватает 8 голубей породы «Статная» возрастом 1 год и 15 голубей породы «Николаевский высоко летный» возрастом 2 года. После чего он обратился в полицию, так как понял, что голубей кто-то украл. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и вернули ему его голубей в количестве 23 штук. Позже ему стало известно, что вышеуказанных голубей у него похитил ранее ему знакомый ФИО1 Каких-либо обязательств имущественного характера перед ним у него нет. Похищенных голубей сотрудники полиции ему вернули в мешке, данный мешок принадлежал не ему, мешок в последствии он сжег в бане, так как решил, что он никому не нужен. С причиненным ему ущербом от кражи голубей в размере 25150 рублей согласен в полном объеме, ущерб для него является значительным. ФИО2 ему выплатил материальный ущерб в размере 25000 рублей (том №1, л.д. 38-39).

Указанные показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 полностью подтвердил и поддержал, пояснил, что позабыл немного, поскольку времени прошло много, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшего данные им как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой в основных моментах и не противоречат друг другу, а также имеющимся в деле иным доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сосед Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 разводит голубей разных пород. 23 сентября 2024 года около 22 часов он приехал с работы и в проулке возле дома Потерпевший №1 он увидел силуэт человека, а именно с левой стороны двора Потерпевший №1, он крикнул неизвестному человеку и ему показалось, что после этого он ушел, то есть силуэт пропал. На следующий день 24 сентября 2024 года он пришел к Потерпевший №1 и сказал, что 22 сентября 2024 года около 22 часов он увидел силуэт человека возле его домовладения, и спросил все ли у него в порядке, на что Потерпевший №1 ответил, что ничего подозрительного он не заметил. В тот вечер, когда он увидел неизвестного человека возле дома Потерпевший №1, там же в проулке он увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> какого цвета автомобиль и регистрационные государственные знаки он не увидел, так как было темно. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили голубей в количестве 23 штук (том № 1, л.д. 58-61).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания: 

заявлением о преступлении от 25 сентября 2024 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу голубей в количестве 23 штук из голубятни, расположенного во дворе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года и фото таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, была осмотрена голубятня, расположенная во дворе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 9-13,14-16);

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года и фото таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: голуби в количестве 23 штук, принадлежащие Потерпевший №1(том № 1, л.д. 18-20, 21-22);

протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, ветеринарного врача ФИО6 согласно которому были осмотрены: голуби в количестве 23 штук (том №1, л.д. 82-85, 86-89), которые признаны вещественным доказательством по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (том №1, л.д. 90, 91, 92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на 23 сентября 2024 года, одного голубя породы «Николаевский высоко летный», возрастом 2 года составляет 1250 рублей, стоимость одного голубя породы «Статная», возрастом 1 год составляет 800 рублей. Общая стоимость похищенных голубей составляет 25150 рублей (том №1, л.д. 72-79) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (том № 1, л.д. 48-51, 97-98), получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 23 сентября 2024 года в ночное время из надворной постройки - голубятни (иного хранилища), предназначенной для содержания голубей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 15 штук стоимостью 1250 рублей за каждого голубя, на общую сумму 18750 рублей и голубей породы «Статная» в количестве 8 штук стоимостью 800 рублей за каждого голубя, на общую сумму 6400 рублей, а всего похитил голубей в количестве 23 штук на общею сумму 25150 рублей. совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно находящихся в надворной постройке - голубятне (иного хранилища), предназначенной для содержания голубей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 15 штук стоимостью 1250 рублей за каждого голубя, на общую сумму 18750 рублей и голубей породы «Статная» в количестве 8 штук стоимостью 800 рублей за каждого голубя, на общую сумму 6400 рублей, а всего похитил голубей в количестве 23 штук на общею сумму 25150 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на 23 сентября 2024 года, одного голубя породы «Николаевский высоко летный», возрастом 2 года составляет 1250 рублей, стоимость одного голубя породы «Статная», возрастом 1 год составляет 800 рублей. Общая стоимость похищенных голубей составляет 25150 рублей (том №1, л.д. 72-79).

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший 25150 рублей, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований, следует, что данный ущерб является для него значительным, так как голуби для него бесценны, он в них вкладывает свою душу. Кроме того он их приобретал по рыночной стоимости и их цена значительно выше, бывают и стоимостью до 30000 рублей за голубя. Много денег тратит на корм, уход за голубями их содержание. Дохода от продажи голубей он не имеет, разводит для себя. Они для него очень дороги и ценны. Его заработная плата в месяц составляет 27000 рублей. Также у него имеются долговые обязательства перед банком, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 3410 рублей, еще оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 4000 рублей.

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной ФИО1 кражей, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 25150 рублей, и значимости для Потерпевший №1 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения.

Поскольку надворная постройка - голубятня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеющая замок входной двери в виде крючка, предназначена для содержания породистых голубей (имеющих определенную стоимость - материальную ценность для потерпевшего), отведена и оборудована исключительно для цели хранения (содержания) голубей, данная надворная постройка является «иным хранилищем».

ФИО1 открыв рукой дверь, отворив крючок - запорное устройство и незаконно проник в голубятню, откуда тайно похитил голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 15 штук стоимостью 18750 рублей за каждого голубя и породы «Статный» в количестве 8 штук по цене 800 рублей за голубя, а всего на общую сумму 25150 рублей, то есть противоправно, тайно вторгся в хранилище с целью кражи голубей, данный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 114-115)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 65-66).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1 №, л.д. 119), из администрации 

<

адрес> (том № 1, л.д. 117) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется отрицательно.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно, в присутствии своего защитника рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, чем активно способствовал расследованию преступления.

Моральный и материальный вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 возмещен, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (том №, л.д. 41). Похищенное имущество возвращено собственнику.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает здоровье ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 судим (том №1, л.д. 103-104, 106-110, 112):

20 августа 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2024 года. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок составляет на день рассмотрения дела 108 часов.

Поскольку ФИО1, имеющим непогашенную судимость по предыдущему приговору за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершено умышленное преступления средней тяжести, в силу ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

На основании вышеизложенного, а также учитывая материальное положение ФИО1, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ - без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года в виде обязательных работ подсудимым не отбыто и не возымело должного исправления ФИО1

Так как ФИО1 не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, то ограничения для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на него не распространяются. 

Каких - либо исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность установленных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его личность, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Поскольку наказание по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, ФИО1 не отбыто, неотбытый срок составляет 108 часов обязательных работ, преступление ФИО1 совершено после вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание последнему следует назначить по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года.

В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, на дату совершения преступления по данному приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его степень и общественную опасность, личность ФИО1, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 5190 рублей (том № 1, л.д. 148), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет инвалидность 3 группы, которая является рабочей, получает пенсию по инвалидности, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что ФИО1 будет отбывать лишение свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом: голуби породы «Николаевский высоко летный», голуби породы «Статная» всего в количестве 23 штук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (том №1, л.д. 92), необходимо оставить у последнего по принадлежности тем самым возвратить их законному владельцу.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась. 12 ноября 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется, поскольку несовершеннолетних детей у последнего не имеется.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку сведений о таком жилом помещении и имуществе, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу не предоставлял.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 декабря 2024 года (с момента его фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, 

<

...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства: голуби породы «Николаевский высоко летный», голуби породы «Статная» всего в количестве 23 штук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова