№1-296/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р. 

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитников - адвокатов Рябчикова М.В., Латыповой Р.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца 

<

адрес>.Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>11, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты>.06.2019 по ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

судимого 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 по 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

судимого 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин., умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя сотовый телефон через информационно-телекоммуникационную сеть интернет заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство на сумму 1 500 руб., оплатив его путем проведения электронного платежа денежных средств на счет неустановленного лица. В ответ на сотовый телефон ФИО3 пришло сообщение с адресом места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 19 мин. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел по указанному в сообщении адресу к гаражу № массива гаражей «1576» по 

<

адрес> за зданием 6 корпус 1 

<

адрес> и забрал из оборудованного на участке местности возле гаража № массива гаражей «1576» по 

<

адрес> за зданием 6 корпус 1 

<

адрес> тайника-закладку с полимерным пакетиком, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,292 гр., и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. у гаража № массива 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за зданием 6 корпус 1, 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 49 мин. до 01 час. 03 мин. в ходе досмотра ФИО3 в помещении участкового пункта полиции № по адресу: 

<

адрес> А, в правом переднем кармане одетой на ФИО3 куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,292 гр., что является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО3 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, в кармане своей одежды до 01 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО2 находились возле здания по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>», где у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно металлического профиля, закрывавшего оконные и дверные проемы здания по 

<

адрес>. Для реализации своего преступного корыстного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» совместно с ним. На данное предложение ФИО2 согласился, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО2, действуя по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному зданию, затем, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО3 и ФИО2 руками с обеих сторон схватили металлический профиль, размером 1,2х1,9 м., стоимостью 490 руб., закрепленный к зданию и путем рывка оторвали его с дверного проема, незаконно его изъяв. После чего ФИО3 и ФИО2 также подошли к закрепленным металлическим профилям и, схватив руками с двух сторон профили, рывком оторвали еще два листа металлического профиля, размерами 1,2х1,9 метра, стоимостью одного листа 490 руб., всего изъяв три листа металлических профиля, размерами 1,2 х 1,9 м., стоимостью одного листа профиля 490 руб., общей стоимостью металлических профилей 1 470 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к оконным проемам и, схватив за края металлических профилей, рывком оторвали два листа металлического профиля с двух оконных проемов, размерами 1,5х1,4 м., стоимостью одного листа 451 руб., на общую сумму 902 руб.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» ФИО3 вместе с ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» материальный ущерб на общую сумму 2 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО2 находились возле территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из огороженной территории 

<

данные изъяты>». Для реализации своего преступного корыстного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> совместно с ним. На что ФИО2 согласился, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с проникновением на обособленную от жилых построек территорию 

<

данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем, на которой хранятся материальные ценности общества, в том числе установленные канализационные системы и трубопровод.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, около 17 час. 45 мин. 01.05.2020 ФИО3 с ФИО2, действуя по предварительному сговору, согласно распределенным между собой ролям, через пролом в бетонном заборе пролезли на огороженную территорию, являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошли согласно предварительной договоренности каждый к колодцу, 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, снял чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 1 000 руб. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, подошел к другому колодцу и снял другую крышку канализационного люка, стоимостью 1 000 руб. После чего ФИО3 и ФИО2, взяв каждый по одному канализационному люку поднесли их к бетонному забору и перебросили их через ограждение, незаконно изъяв с территории 

<

данные изъяты>» два канализационных люка, общей стоимостью 2 000 руб.

Около 17 час. 46 мин. 01.05.2020, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО2 подошли к канализационному колодцу, где, действуя согласно предварительному сговору согласно распределенным между ними ролям, взяли с двух сторон чугунную горловину канализационного колодца, стоимостью 2 000 руб., и сняли ее с колодца. После чего вдвоем, держа ее по краям, поднесли к ограждению и перебросили ее за ограждение.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

20.07.2020 около 19 час. 20 мин. ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлических тросов, принадлежащих АО «Сырьевая компания», прибыл совместно со своим знакомым и неустановленным следствием лицом, введенными в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3, к участку местности, расположенному в 10 метрах от гаража №А массива гаражей «Левашовка» по 

<

адрес>. 

По указанному адресу прибыло на автомобиле марки «

<

данные изъяты> лицо, осуществляющее услуги по перевозке грузов, также введенное в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3

После чего ФИО3 совместно со своим знакомым и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом начали осуществлять погрузку лежащего на земле металлического троса, массой 400 килограмм, стоимостью 4 200 руб., принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

20.07.2020 около 19 час. 30 мин. ФИО3 при совершении указанных действий застигнут на месте охранником 

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО3 не смог довести свои преступные действия до конца и реализовать свой преступный корыстный умысел по независящем от него обстоятельствам. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 покушался на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение металлического троса, массой 400 килограмм, стоимостью 4 200 руб., принадлежащего 

<

данные изъяты>» и причинение АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на сумму 4 200 руб., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 22 мин. до 23 час. 33 мин. в ходе досмотра ФИО2 в помещении ОНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> «а», в правом переднем кармане джинсовых брюк ФИО2 обнаружен и изъят незаконной хранящийся при нем без цели сбыта полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,428 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, пояснил, что на 

<

адрес> заброшенная больница, листы согнуты уже были, висели на одном гвозде. С ФИО2 сняли. По БСК может сказать, что вину тоже признает, взял оттуда, кредит хотел погасить. Листы и колодцы брал с ФИО2 Позвонил в такси, приехала 

<

данные изъяты>. Адрес точный места, где сдал, не помнит. Получил около 350-400 рублей. Наркотические средства приобрел, охота было погулять, так как недавно освободился. Денег «залил», поехал по адресу за 

<

данные изъяты> там и задержали. Гараж точно не помнит, время и дату, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Досмотр на 

<

адрес> производили в присутствии двух понятых мужского пола. Листы в больнице снимал ДД.ММ.ГГГГ. Один люк похищал. Со стоимостью 4 000 руб. согласен. ДД.ММ.ГГГГ по БСК не оспаривает, ФИО6 был, но он не знал, что незаконно, ФИО2 там не было. Убежали, сначала пытался поговорить, но не получилось. Шли по ул.Гастелло, увидели, решили взять колодцы, там дети не бегают, люди не ходят. Предложил, ФИО2 согласился. Суммы ущерба не оспаривает. Хочет извиниться перед потерпевшими, виноват.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что летом, ДД.ММ.ГГГГ, солнце светило, по 

<

адрес> увидели здание кирпичное, без стекол, без дверей. Листы до них кто-то выбил, они болтались, они их не выбивали. В такси звонил ФИО3, сдавали по 

<

адрес> в пункт приема металлолома. С оценкой ущерба согласен. Шли с ФИО3, увидели люки на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ такси вызвали, люк на металлолом сдали. По наркотическому средству может пояснить, что через Интернет внес в обменник 2 000 руб., прислали код, отослал код в телеграмм продавцу. Пришел адрес в садах «Агидель» под камнем. Его потом по 

<

адрес> остановили, повезли на 

<

адрес>, добровольно вытащил, досмотр производился при понятых. Группой лиц признает, но только заранее не сидели, не договаривались, просто шли – давай заберем, и пошли. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо собственных признательных показаний подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.57-59) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что работает в должности инспектора отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку. 

<

…> совместно с инспектором ОБ ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО59 

<

…> ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в составе пешего патруля, около 00 час. 20 мин. ими возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он увидел подозрительного мужчину, который стоял у столба электропередач и, нагнувшись, что-то искал на земле, при этом оглядывался по сторонам. Он был от них на расстоянии около 5-6 метров. Им данный гражданин показался подозрительным, и они решили задержать его. Они подошли к нему, представились, предъявили ему служебные удостоверения, и попросили документы, но он пояснил, что документов у него нет. Он представился как ФИО3 

<

…> на вопрос, что он здесь делает, ФИО3 ничего внятного не ответил. Они решили доставить его в служебное помещение полиции для установления личности, и проведения досмотра. Далее ФИО3 был доставлен в участковый пункт полиции № по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, кабинет №. Находясь в служебном помещении, им были приглашены двое понятых мужского пола. Далее ФИО59 сказал, что произведет личный досмотр ФИО3, и разъяснил понятым их права и обязанности, а также разъяснил права ФИО3, и спросил у ФИО3 имеются ли при нем какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, т.е. наркотики, оружие, либо ценности, добытые преступным путем. На что ФИО3 ответил, что у него при себе имеется наркотическое вещество для личного употребления, которое он приобрел через «тайник закладку». Далее в присутствии двух понятых ФИО32 стал производить личный досмотр ФИО3, т.е. руками стал ощупывать одежду, в которую он был одет. В ходе досмотра ФИО3 у него в правом переднем наружном кармане куртки был обнаружен обмотанный изолентой полимерный пакетик с клипсой с порошкообразном веществом внутри. Также в ходе его досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>», смартфон, в корпусе золотистого цвета. Также был произведен срез кармана куртки, в котором был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также с помощью двух ватных тампонов были получены смывы с рук ФИО3 Сам ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что является потребителем наркотических средств, и порошкообразное вещество, изъятое у него это наркотическое средство «скорость», которое он приобрел для личного употребления. Все изъятое было упаковано в четыре бумажных конверта. Каждый бумажный конверт был оклеен и опечатан печатью «Дежурная часть». Также на каждом конверте была нанесена пояснительная записка, и на конвертах, понятые и сам ФИО3 расписались. По данному факту был составлен протокол досмотра ФИО3, и протокол изъятия, в котором все участвующие лица расписались. 

Свидетель ФИО59, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.62-63) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО59, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. возле гаража № массива 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> задержан ФИО3, у которого в ходе личного досмотра из правого переднего кармана куртки изьят сверток изоленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.64);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 49 мин. до 00 час. 54 мин. инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО59 в помещении участкового пункта полиции № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра в правом переднем кармане куртки ФИО3 обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообрадным веществом внутри, сотовый телефон марки «Ксиоми» (т.1 л.д.65);

- протоколом изьятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 55 мин. до 01 час. 03 мин. инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО59 в помещении участкового пункта полиции № по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в присутствии понятых произведено изьятие у ФИО3 В ходе изьятия из правого переднего кармана куртки ФИО3 обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «Ксиоми», которые упакованы в два бумажных пакета (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение участкового пункта полиции № по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в котором досмотрен ФИО3 и у него изъято наркотическое средство. В ходе осмотра проводилась фотосьемка и приложение в виде фототаблицы прилагается (т.1 л.д.68-69;70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согластно которому осмотрен участок местности возле гаража № массива гаражей № по 

<

адрес> за зданием 6 корпус № 

<

адрес>, где ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство. В ходе осмотра проводилась фотосьемка и приложение в виде фототаблицы прилагается (т.1 л.д.72-73;74-75);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО3 вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,292 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества и возвращено 0,272 г вещества в упаковке (т.1 л.д.81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,292 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества и возвращено 0,252 г вещества (т.2 л.д.141-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон «Ксиоми», на рабочем экране которого имеется ярлык с наименованием «Telegram», при нажатии на данное приложение, в списке имеется диалог «

<

данные изъяты> в котором имеются сообщения следующего содержания: «Приветствуем в магазине «megaduistr» автоматический бот готов принять Ваш заказ! Выдача товара происходит сразу после оплаты». Далее по диалогу выбирается город «

<

данные изъяты> далее предоставлен список товара (наименование, масса и сумма), после чего происходит выбор товара под № «

<

данные изъяты>», далее выбирается район, после чего направляется 

<

данные изъяты> 1 200 рублей, направляется ссылка, сумма, код операции, далее высылается EX-CODE 

<

…>. Далее новое сообщение следующего содержания «Заказ №» Ваш платёж успешно обработан. Вся информация на фотке с указанием ссылки, после чего представлена фотография. На фотографии изображен участок местности, на которой установлен бетонный столб светлого оттенка, а также рядом, вплотную бетонному столбу, установлен прямоугольный железный столб. Стрелкой оранжевого цвета имеется пометка на небольшом расстоянии от земли на уровне железного столба вокруг бетонного столба». В ходе осмотра проведена фотосъемка, к протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен ФИО3 на ответственное хранение (т.2 л.д. 93-95; 96-100;101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО3 наркотическое средство. Осмотренный пакет с упакованным в нем предметом признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и направлен в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 103-105; 106-108;109).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что координаты «закладки» с наркотическим средством ему прислали на сотовый телефон, по ним он добрался к указанному в сообщении адресу, где и обнаружил полимерный пакетик с клипсой, который положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, в последующем был задержан и у него изъяли указанный пакетик.

Указанные показания согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО59, который пояснил, что во время несения службы обратили внимание на подозрительного молодого человека в гаражном массиве по 

<

адрес>, решили подойти к нему, досмотрели, обнаружили при нем полимерный пакетик.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими ФИО3, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим подсудимым. 

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства без цели сбыта.

Отсутствуют основания не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, содержания которых обоснованны, мотивированны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 вещество является наркотическим, а также о его массе и содержании.

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО3 наркотического вещества 0,292 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является потребителем наркотических средств, что следует из показаний самого подсудимого, поэтому доводы подсудимого о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, суд признает достоверными.

При этом судом установлено, что противоправные действия ФИО3 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. 

ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 00 час. 19 мин. ФИО3 обнаружил по указанным в его телефоне координатам у гаража № массива 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за зданием 6 корпус 1 

<

адрес> РБ полимерный пакетик с клипсой с наркотическим веществом, массой 0,292 гр., что отнесено к значительному размеру, положил его в правый передний карман надетой на нем куртки, затем около 00 час. 20 мин. ФИО3 был остановлен сотрудниками, а затем в период времени с 00 час. 49 мин. до 01 час. 03 мин. у ФИО3 в ходе досмотра сотрудниками полиции по адресу: РБ, г.

<

данные изъяты> обнаружен и изъят незаконно хранящийся при нем без цели сбыта полимерный пакетик с наркотическим веществом, массой 0,292 гр., что отнесено к значительному размеру.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи имущества ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.47-48) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что работает в должности заместителя начальника юридического 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит представление интересов указанного учреждения в различных учреждениях и организациях, составление договоров, а также иные виды деятельности, связанные с правовыми вопросами. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он будет представлять интересы 

<

данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде. Здание по 

<

адрес> находится в республиканской собственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание передано в полномочие их учреждению, и оно отвечает за сохранность данного имущества. В 2019 году согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, заключенному между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО60 последний произвел закрытие 8 дверных проемов и 30 оконных проемов металлическим профилем. Примерно в середине мая 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестные похитили с дверных и оконных проемов здания по 

<

адрес> металлический профиль. По приезду на место он обнаружил, что было похищено с дверных проемов здания три листа профнастила, размерами 1,2 х 1,9 метра, стоимостью одного листа 490 руб., два листа профнастила с оконных проемов, размерами 1,5 х 1,4 метра, стоимостью одного листа 451 руб. Всего ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» причинен ущерб на общую сумму 2 372 руб.

Свидетель ФИО61, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.69-70) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Ларгус», госрегзнак С902ВХ/102, серебристого цвета. На данном автомобиле он работает в такси, а также у него имеется объявление о перевозках на сайтах сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин., но точной даты не помнит, ему на сотовый телефон № позвонил мужчина, который сказал, что хочет заказать автомобиль с большим багажником для перевозки габаритных грузов, и он сказал, что нужно приехать по адресу: 

<

адрес>, и он, приняв заказ, поехал по указанному адресу. Приехав к данному зданию, там его ждали двое мужчин славянской внешности, одному на вид около 25 - 28 лет худощавого телосложения ростом около 160-170 см, в ходе разговора он узнал, что его ФИО5, ФИО4 был постарше, ему на вид около 30-35 лет, плотного телосложения. Парень по имени ФИО5 попросил его заехать к боковому входу в здание, что он и сделал. Подъехав, он открыл крышку багажника автомобиля, и они вдвоем погрузили в багажное отделение его автомобиля смятые листы профнастила стального цвета. Далее, сев в салон его автомобиля, данные лица попросили двигаться в пункт приема металла по 

<

адрес>, точный адрес сейчас уже не помнит. По приезду в пункт приема металла, данные лица выгрузили металл из его автомобиля и сдали его в данный пункт приема металла. Получив деньги, ФИО5 отдал ему за заявку 200 руб., и он поехал работать дальше. В последующем в июне 2020 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел полиции по 

<

адрес>. По приезду сотрудник уголовного розыска, фамилии его не помнит, пояснил, что листы профнастила, которые он перевозил, были похищены со здания по 

<

адрес>, теми двумя лицами, которых он подвозил до пункта приема металла. Далее он сказал, что они задержаны и провел ФИО1 в кабинет, где сидели задержанные, и он сразу узнал ФИО5 и его друга, и они его тоже узнали. ФИО5 сказал, что его фамилия ФИО7, а его друг, который был с ним, представился как ФИО2 Он о хищении указанных листов профнастила ни с кем не договаривался, и никому не помогал в этом, и не знал, что перевозит похищенное, так как ФИО5 пояснил, что данные листы они нашли уже в смятом состоянии и решили сдать их в пункт приема металла. О том, что они демонтировали данные листы со здания, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО62, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.71) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что окна ее квартиры выходят на здание бывшей поликлиники по адресу: 

<

адрес>, окна и двери которой заколочены металлическим профнастилом. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:50 час., но точного времени она не помнит, она посмотрела в окно и увидела, как двое парней один из них худощавого телосложения, ростом около 160-170 см, ФИО4 среднего телосложения, простом около 170-175 см, на голове залысина, срывают с окон и дверей здания листы профнастила, и складывают их возле бокового входа в здание. Данные парни молодые около 30-35 лет, может и моложе. Сорвав с креплений около 4-5 листов профнастила, точное количество она не считала, при этом демонтировали листы быстро, они вдвоем стали складывать их у бокового входа в здание. После этого они руками и ногами стали сминать данные листы. В это время подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>н №, и данные парни погрузили смятые листы профнастила в багажное отделение автомобиля и, сев в салон автомобиля, уехали в сторону остановки общественного транспорта «Баня», а она вызвала полицию. Опознать тех двоих парней, которые похитили листы профнастила, она не может, так как она их видела издалека, и не разглядела черты их лица, и прошло много времени. Номер автомобиля она разглядела, так как он проезжал прямо мимо ее дома. Она сама из квартиры не выходила, замечаний им никаких не делала, а просто наблюдала из окна своей квартиры. 

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено административное здание по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка и приложение в виде фототаблицы прилагается (т.1 л.д.90-91;92);

- протоколом изьятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> у мастера приемщика ООО «ПромВторЧермет» изьяты передаточные акты в количестве 3 (трех) штук о сдаче ФИО3 металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия передаточного акта, осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.121-125; 129-131);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость оцинкованного неокрашенного листа металлического профиля размером 1,2 х 1,9 метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 руб.; стоимость оцинкованного неокрашенного листа металлического профиля размером 1,5 х 1,4 метра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 руб. (т.2 л.д.137).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания указанных доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Не верить показаниям указанных потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются между собой, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Сумма ущерба сторонами по делу не оспаривалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился. После этого они подошли к зданию и начали отрывать листы. Данные пояснения подсудимый ФИО2 подтвердил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26.04.2020 в вечернее время, около 18 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, руками с обеих сторон схватили металлический профиль, размером 1,2 х 1,9 м., стоимостью 490 руб., закрепленный к дверному проему здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, и путем рывка оторвали его с дверного проема, затем указанным способ оторвали еще два листа металлического профиля, размерами 1,2 х 1,9 м., стоимостью одного листа 490 руб., всего изъяв три листа металлического профиля размерами 1,2 х 1,9 м., общей стоимостью 1 470 руб., затем, продолжая свои преступные действия, подошли к оконным проемам и, схватив за края металлических профилей, рывком оторвали два листа металлического профиля с двух оконных проемов, размерами 1,5 х 1,4 метра, стоимостью одного листа 451 руб., на общую сумму 902 руб.

Незаконно изъяв принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» материальный ущерб на общую сумму 2 372 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду доказана и их действия подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду с 

<

данные изъяты>» вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.18-19) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что является ведущим специалистом отдела безопасности 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входит осуществление безопасности, на вверенном ему объекте контроль за охраной, пресечение хищений товарно - материальных ценностей. Адрес производства расположен по адресу: 

<

адрес>. Данные производственные площади были приобретены 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и все коммуникации, находящиеся на территории, являются собственностью 

<

данные изъяты>». Территория огорожена бетонным забором. Охрану данного объекта осуществляется сотрудниками 

<

данные изъяты>». По периметру установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 час., ему позвонил сотрудник охраны, и от сотрудника охраны он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ двое парней проникли через отверстие в заборе на территорию и, демонтировав, похитили две чугунных крышки канализационных люков, и одно входное чугунное канализационное отверстие. Далее по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что действительно были демонтированы с общей канализационной системы крышка люка, а с другого колодца крышка в сборе с канализационным отверстием. Данные изделия состоят на балансе 

<

данные изъяты> и остаточная балансовая стоимость комплекта, состоящего из крышки с входным отверстием, составляет 3 000 руб., стоимость чугунной крышки составляет 1 000 руб. Данные изделия были установлены еще прошлым владельцем, но были в хорошем рабочем состоянии. Всего ООО 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб. (т.2 л.д.18-19). 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний и вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ООО «Башпласт» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка и приложение в виде фототаблицы прилагается. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изьята запись камер видеонаблюдения на СД–диск, который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.149-150;151-152);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> у мастера приемщика 

<

данные изъяты>» изьяты передаточные акты в количестве 3 (трех) штук о сдаче ФИО3 металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены СД-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенной на территории ООО «Башпласт» по адресу: 

<

адрес>. 

При открытии видеофайла с помощью проигрывателя, в правом углу указана 

<

данные изъяты>. Установлено, что на видео просматривается территория огороженная, одноэтажное здание, справа от здания тепловые трубы, слева уложен мусор. Видны два канализационных люка. Видны силуэты двух мужчин. Они оглядываются и движутся к люкам, лицо не видно. Первый ростом около 170 см, светлые волосы с пролысиной, плотного телосложения. Был одет в олимпийку темного цвета, с белыми вставками на рукавах, синие джинсы, на руках перчатки черного цвета. Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что мужчина плотного телосложения это он, во время хищения с ФИО3 с территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> металлических люков и входного отверстия. ФИО4 мужчина ростом около 160 см, худощавого телосложения, темные волосы, был одет в синюю кофту, и синие джинсы. На руках перчатки белого цвета. Участвующий в следственном действии ФИО3 пояснил, что мужчина худощавого телосложения это он в момент хищения. Далее лицо под номером № подходит к канализационному люку, который расположен дальше от здания, и поднимает металлическую крышку люка. ФИО4 помогает ему поднять крышку люка. Далее лицо под номером № берет крышку люка и уходит в 17:45:30 часов за здание. Далее второе лицо 17:45:33 часов берет крышку со второго люка, расположенного ближе к зданию, и уходит за здание. Далее данные лица перебрасывают люки через забор. В 17:46:03 указанные лица подходят к люку, расположенному ближе к зданию, и вдвоем поднимают входное отверстие канализационного колодца и в 17:46:12 час. и с похищенным идут за здание, подходят к забору и перебрасывают через забор. В 17:45:08 час. видео заканчивается. После производства осмотра СиДи-диск в количестве одной штуки, упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной записью, а также СиДи-диск приобщен к протоколу осмотра. 

Объектом осмотра являются копии передаточных актов. После осмотра указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.121-125; 129-131);

- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача следующих товарно- материальных ценностей состоящих на балансе: две чугунные крышки канализационных люков, масса одной крышки 60 кг, остаточная стоимостью каждой крышки 1 000 руб., общая сумма 2 000 руб., чугунная горловина канализационного люка массой 130 кг, остаточной стоимостью 2 000 руб. (т.1 л.д.183);

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты>», согласно которой остаточная балансовая стоимость одной чугунной крышки канализационного люка массой 60 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 руб. Остаточная балансовая стоимость одной чугунной горловины канализационного люка, массой 130 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 руб. (т.1 л.д.184).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания указанных доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Не верить показаниям указанных потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются между собой, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает.

Сумма ущерба участниками судопроизводства не оспаривалась. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что территория, на которую проникли ФИО3 и ФИО2, огорожена бетонным забором, осуществляется ее охрана, по периметру установлены камеры видеонаблюдения, что свидетельствует о том, что указанная территория является иным хранилищем, на территорию которого подсудимые проникли с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, проникли на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, откуда тайно похитили 2 чугунные крышки канализационного люка, стоимостью 1 000 руб. каждая, чугунную горловину канализационного колодца, стоимостью 2 000 руб., поднесли к ограждению и перебросили за ограждение, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду доказана и действия их подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду с АО «Сырьевая компания» вина ФИО3 помимо собственных признательных показаний подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.32-34) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что является начальником службы безопасности АО «Сырьевая Компания», в его должностные обязанности входит осуществление контроля безопасности, на вверенном ему объекте, контроль за охраной, пресечение хищений товарно-материальных ценностей. Адрес производства расположен по адресу: 

<

адрес>, карьер 

<

данные изъяты>». Данное предприятие занимается добычей и поставкой природного сырья, т.е. известняка для 

<

данные изъяты>». Сырье транспортируется на грузовой подвесной канатной дороге № и №. Дорога № в связи с ненадобностью демонтируется и сдается в металлолом. Договор на демонтаж и сдачу в металлолом указанной дороги заключен ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. ему позвонил командир отделения ООО ЧОП 

<

данные изъяты>» ФИО63, который пояснил ему, что во время патрулирования охраняемой территории возле демонтируемой канатной дороги № по 

<

адрес> сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>» обнаружен автомобиль марки «Газель», в который трое неизвестных лиц загружали стальные троса демонтируемой дороги. Данные лица, увидев автомобиль охраны, убежали. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками охраны. После чего им был осуществлен звонок в полицию. Далее было проведено взвешивание металла, находящегося в кузове автомобиля, и его масса составила 400 килограммов. Цена не сортированного стального лома с демонтажом составляет 10 500 руб. за тонну, соответственно стоимость лома массой 400 кг, составляет 4 200 руб. Таким образом, АО «Сырьевая компания» причинен материальный ущерб на сумму 4 200 руб.

Свидетель ФИО68, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.72-74) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Газель, бортовой госрегномер Т384УВ/102 РУС. На данном автомобиле он неофициально занимается грузоперевозками уже несколько лет. Его объявление о грузоперевозках находится на сайтах 

<

данные изъяты>, а также в газетах. Там указан его номер сотового телефона: 

<

…>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ему на сотовый телефон позвонил мужчина по имени ФИО5 с абонентского номера 

<

…>, на его абонентский номер 

<

…>. ФИО5 сказал, что нужно перевести металлолом с 

<

адрес> и они договорились встретиться возле бывшего торгового центра «Восток» по 

<

адрес>. За работу по перевозке металла он обещал ему 1 000 руб., на что он согласился. Когда он подъехал на назначенное место, мужчина по имени ФИО5 ждал его с еще двумя мужчинами, им около 30-40 лет, которые в разговор с ним не вступали. ФИО5 сказал, что у него заключен договор на вывоз металлолома, и что документы у него находятся при себе. Далее они на его автомобиле поехали в сторону массива гаражей «

<

данные изъяты> и далее, проехав гаражи, они заехали на участок местности, где был протянут транспортер, который тянул сырье на Башкирскую содовую компанию. Часть транспортерной ветки была демонтирована. Далее около 19 час. 30 мин. он открыл борта своего автомобиля и указанные лица стали грузить ему в кузов отрезки троса, тянущего ленту, он просто стоял и наблюдал за происходящим. Данный трос уже был порезан на отрезки длиной около 7 метров. Во время погрузки он увидел приближающийся к ним автомобиль охраны. Увидев данный автомобиль, ФИО5 побежал в сторону кустов, далее за ним побежали двое ребят, которые были с ним. По приезду сотрудники охраны пояснили ему, что эти троса собственность 

<

данные изъяты> и ни с кем не заключался договор на их вывоз, и он понял, что ФИО5 пытался их просто похитить. Далее сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, по приезду которые стали производить необходимые процессуальные действия. В последующем, находясь в отделе полиции, он увидел ФИО5, и сразу опознал его как лицо, которое договаривалось с ним о вывозе металлолома. Он о хищении указанного металлического лома ни с кем не договаривался и не знал, что у ФИО5 нет документов на вывоз металлолома. Он согласился перевезти металлолом, так как поверил ФИО5, что у него все в порядке с документами, и что у него действительно заключен договор на вывоз металлолома. 

Свидетель ФИО56, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.75-77) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что у него есть знакомый ФИО3, которого он знает с детства, так как поселок небольшой и они все друг друга знают. 20 июля, ближе к 18 час. 30 мин. к нему подошел ФИО3 вместе с парнем по имени Максим, он с д.Косяковка. ФИО7 сказал ему, что он работает разнорабочим на фирме, которая занимается ремонтом 

<

данные изъяты> и что они демонтировали старую транспортерную ленту, и будут менять на новую и, так как старая лента уже не состоит на балансе предприятия и является металлоломом, ему разрешили забрать металлолом в счет оплаты его труда, и попросил его помочь погрузить металлолом в грузовой автомобиль, на что он согласился. То есть он попросил его помочь ему в качестве грузчика, и что он заплатит ему за его работу, но точную сумму не оговаривали. ФИО5 сказал, что нужно отвезти их на его автомобиле. Далее они поехали в д.Косяковка, ФИО5 встретился с мужчиной, который разгружал газель, и, о чем-то переговорив с ним, сел в автомобиль. Он сказал, что он вызвал автомобиль газель, чтобы вывезти металлолом. Далее они поехали в сторону завода «

<

данные изъяты> Доехав до завода, место указывал ФИО7, они подъехали к участку местности слева от дороги, если ехать со стороны 

<

адрес>. Там неподалеку расположены гаражи массива гаражей «Левашовка». Они поставили автомобиль и втроем подошли к месту металлолома. Около 19 час. 25 мин. приехала автомашина марки «Газель» и они стали втроем грузить отрезки металлического троса. Во время погрузки ФИО8 сказал: бежим и побежал. Он оглянулся и увидел приближающийся к ним автомобиль охраны и понял, что Вишняков их просто обманул, и никакой договоренности у него не было, и тоже побежал. Они добежали до его автомобиля, сели в него и уехали. По пути следования он стал спрашивать у ФИО3 по поводу произошедшего, и он пояснил, что действительно он ни с кем не договаривался, и то, что он совершил кражу, не посвятив их в это. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Он сам не знал, что принимает участие в краже, так как ФИО3 сказал, что ему разрешили забрать данный металл в счет оплаты труда. Если бы он знал, что ФИО7 не разрешали брать данный металл, и он попросту его ворует, он бы не согласился принимать участие в этом. Он не договаривался с ФИО3 о хищении указанного металла, он просто оказал ему помощь в качестве грузчика. 

Свидетель ФИО57, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.78-80) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности старшего охранника. В его должностные обязанности входит патрулирование и охрана объектов, находящихся в собственности 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на смену совместно с водителем ФИО58 Около 19 час. они на служебном автомобиле согласно должностной инструкции стали объезжать объекты АО «Сырьевая компания». Около 19 час. 30 мин. они, проезжая вдоль подвесной канатной дороги, по которой транспортируется природное сырьё для АО «Башкирская содовая компания», увидели, как трое лиц грузят металлические троса демонтируемой канатной дороги № в автомашину марки «Газель». Данная машина находилась вдоль гаражей массива гаражей «Левашовка». Так как демонтажем дороги занимается компания «ВторЧерМет», а на ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу запланированы не были, они решили подъехать и проверить правомочно ли осуществляется погрузка тросов в автомобиль. Когда они стали подъезжать к ним, то данные лица, увидев их, побежали в другую сторону, то есть первым побежал мужчина худощавого телосложения, а за ним те двое. На месте остались только один мужчина. Подъехав к автомобилю «Газель», они обратились к мужчине, который представился как ФИО68, и спросили, на каком основании производилась погрузка. Он пояснил, что он работает по заявкам по перевозке грузов и был вызван по заявке для перевозки металла лицом по имени ФИО5. Он сообщил о произошедшем своему руководителю, который вызвал сотрудников полиции, а они осуществляли охрану. По приезду сотрудников полиции они уехали с места происшествия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от гаража № «А» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический трос. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка и приложение в виде фототаблицы прилагается (т.1 л.д.195-197;198-199);

- актом контрольного взвешивания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> произведено контрольное взвешивание металлического троса, масса взвешиваемого металла составила 400 килограммов (т.1 л.д.217)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: металлический лом -металлические троса в количестве четырех кусков. При измерении тросов установлено, что троса имеют следующие размеры: 7,26 м., 4,80 м., 6,30 м., 4,96 м. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение представителю АО «Сырьевая компания»(т.2 л.д.112-113;114-115);

- справкой о стоимости АО «Сырьевая компания», согласно которой стоимость одной тонны лома стального не сортированного 5 А с демонтажом составляет 10 500 руб. без НДС. (т.1 л.д.210).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин. ФИО3 находился на участке местности в 10 метрах от гаража № А массива 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где, увидев лежащие на земле металлические тросы, принадлежащие АО «Сырьевая компания», умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО56 и неустановленное следствием лицо относительно правомерности своих действий, попросил последних ему помочь за денежное вознаграждение в погрузке данных металлических тросов. ФИО56 и неустановленное следствием лицо согласились помочь ФИО3, последний также позвонил ФИО68, попросил его оказать услугу по перевозке металлических тросов, на что последний согласился и приехал по названному ему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО3 с ФИО56 и неустановленным следствием лицом начали осуществлять погрузку лежащего на земле металлического троса массой 400 кг., стоимостью 4 200 руб., принадлежащего АО «Сырьевая компания».

В это время к ним подошел охранник ФИО57, в связи с чем ФИО3 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся.

Не верить показаниям представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого у суда нет оснований, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, судом не установлено. Оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Стоимость металлического троса, на хищение которого покушался ФИО3, в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена представленными в материалы документами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказана, и действия его подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО65, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.87-89) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что проходит службу в отделении наркоконтроля УМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит оперативная работа по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и проведение ОРМ, направленных на выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, задержание лиц, занимающихся противоправными действиями в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация о том, что ФИО2 

<

…>, занимается незаконным хранением и употреблением наркотических средств синтетического происхождения. Далее им принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении гр. ФИО2, и он вместе с сотрудниками ОНК ФИО67, ФИО66-М., стали готовиться к проведению ОРМ «

<

данные изъяты>». Они составили необходимые документы, требующиеся для производства данного ОРМ, после чего приступили к его реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он вместе с оперуполномоченными ФИО67, ФИО66-М., прибыли на служебном автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где стали наблюдать за местностью. В 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ к дому № по 

<

адрес> подходит ФИО2 проходит мимо, идет в сторону садоводческого товарищества «Агидель». Находясь в садоводческом товариществе, ФИО2 подходит к садовому участку №-го проезда 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где возле забора что-то поднимает и кладет себе в правый передний (набедренный) карман джинсовых, и идет к дому № по 

<

адрес>. В 22 час. 40 мин. ФИО2 у 

<

адрес> был задержан. Далее для проведения досмотра на служебном автомобиле ФИО2 был доставлен в здание ОНК УМВД России по 

<

адрес>ёма 69 «а» в кабинет №. Оперуполномоченным ОНК ФИО67 с целью досмотра задержанного приглашены двое понятых мужского пола. Он вновь попросил задержанного представиться, он представился, он пояснил, что сейчас он проведет сбор образцов для сравнительного исследования, при этом разъяснил понятым и ФИО2 их права. Далее у ФИО2 на ватный тампон были изъяты букальные эпителии, который был упакован в бумажный конверт. По данному поводу был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором понятые и задержанный расписались. Далее он объявил, что проведет личный досмотр ФИО2, и разъяснил права и обязанности понятым и указанному лицу. Он при понятых спросил у ФИО2, имеются ли при нем какие - либо запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, на что ФИО2 ответил, что у него при себе имеется наркотическое вещество для личного употребления. Он в присутствии двух понятых стал производить личный досмотр ФИО2, т.е. руками стал ощупывать одежду, в которую он был одет – синие джинсовые брюки, и куртку. В ходе досмотра ФИО2 у него в правом переднем внутреннем кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразном веществом внутри. Далее из левого бокового кармана одетой на нем куртки был изъят сотовый телефон марки «Хонор», из правого бокового кармана курки была изъята курительная трубка. Сам ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что является потребителем наркотических средств, и порошкообразное вещество, изъятое у него, это наркотическое средство «скорость», которое он приобрел для личного употребления. Все изъятое было упаковано в три бумажных конверта. Каждый бумажный конверт был оклеен и опечатан печатью «

<

данные изъяты> Также на каждом конверте была нанесена пояснительная записка, и на конвертах, понятые и сам ФИО2 расписались. По данному факту был составлен акт досмотра ФИО2, в котором все участвующие лица расписались. Далее он объявил понятым, что произведет сбор образцов для сравнительного исследования, при этом разъяснил понятым и ФИО2 их права и обязанности. Далее с участием понятых произвел срез правого переднего кармана джинсовых брюк ФИО2, в котором было обнаружено наркотическое средство, который был упакован в пустой бумажный конверт. По данному поводу был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, а также на конверт нанесена пояснительная надпись. В самом акте и на конверте, в котором было упаковано изъятое, все участвующие лица расписались. Все собранные материалы были переданы в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для регистрации и дальнейшей передачи в СУ УМВД России по 

<

адрес>. К ФИО2 спец. средства и физическая сила не применялись.

Свидетель ФИО67, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.90-92) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО65

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО65, согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 занимается незаконным хранением наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем необходимо проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» за ФИО2 (т.1 л.д.224);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО2, в ходе проведения которого установлено: 

- 21 час. 30 мин.: оперативная группа прибывает к дому № по 

<

адрес>, устанавливает наблюдение за местностью;

- 22 час. 27 мин.: ФИО2 подходит к дому № по 

<

адрес> и направляется в 

<

данные изъяты>» возле забора что-то поднимает и кладет себе в правый передний карман джинсовых брюк;

- 22 час. 40 мин.: ФИО2 задержан у 

<

адрес>. (т.1 л.д.225)

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 16 мин. до 23 час. 21 мин. оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО65 в кабинете № отдела полиции по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в присутствии понятых изъяты смывы с обеих рук ФИО2 на 2 ватных тампона, упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.226-227);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 22 мин. до 23 час. 33 мин. оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО65 в кабинете № отдела полиции по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра в правом переднем кармане джинсовых брюк ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в левом бововом кармане куртки ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», в правом боковом кармане куртки курительная трубка, упакованы в бумажные пакеты (т.1 л.д. 228-231);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 34 мин. до 23 час. 39 мин. оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО65 в кабинете № отдела полиции по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в присутствии понятых изъят срез правого переднего кармана джинсовых брюк ФИО2, упакован в бумажный пакет (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосьемка и приложение в виде фототаблицы прилагается (т.1 л.д.234-237;238-239);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,428 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества и возвращено 1,408 г вещества в упаковке (т.2 л.д.3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,408 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества и возвращено 1,388 г. вещества (т.2 л.д.214-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях двух ватных тампонов смывов с рук ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрон (т.2 л.д.225-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу фрагмента ткани среза кармана брюк ФИО2 обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрон (т.2 л.д.235-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу стеклянной курительной трубки, изьятой у ФИО2, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрон (т.2 л.д.245-248);

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.121-125; 129-131).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетеля ФИО65, получены в отношении ФИО2 до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении последнего.

В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности проведено ОРМ «Наблюдение». Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что «Наблюдение» в отношении подсудимого проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО65, ФИО67, суд приходит к выводу, что ОРМ «Наблюдение» преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел ФИО2 на хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью установления места приобретения и пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими ФИО2, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО2

Отсутствуют основания не доверять и исследованному в судебном заседании заключению экспертов, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 средство является наркотическим, а также о его массе и содержании.

Масса обнаруженного и изъятого у ФИО2 наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,428 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к крупному размеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, что следует из показаний самого подсудимого, не опровергнуто иными доказательствами по делу, поэтому доводы подсудимого ФИО2 о том, что изъятое у него наркотическое средство, хранящиеся в полимерном пакетике, он хранил для личного употребления, суд признает достоверными.

При этом судом установлено, что противоправные действия ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. 

ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО2 у 

<

адрес> остановлен сотрудниками полиции и в ходе его досмотра в помещении ОНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>А, в правом переднем кармане надетых на ФИО2 джинсовых брюк обнаружен и изъят незаконно хранящийся при нем без цели сбыта полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,428 гр.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2 умышленно, используя сотовый телефон через сеть 

<

данные изъяты>» заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство на 2 000 руб. путем проведения электронного платежа и получил сообщение с адресом места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 27 мин. прошел по указанному адресу в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где забрал из оборудованного на участке местности возле садового участка № 

<

данные изъяты>» тайника-закладки забрал находящееся в полимерном пакетике вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,428 гр, что является крупным размером.

Суд считает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органами предварительного следствия не представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконное приобретение наркотического средства ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах за исключением собственных показаний подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности – у участка № переулок № СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.1 л.д.240-243, 244-245) не могут быть признаны неопровержимым достаточным доказательством вины ФИО2 в части приобретения наркотического средства при указанных стороной обвинения обстоятельствах, поскольку при осмотре места происшествия ничего не изъято и не обнаружено, место указано самим подсудимым.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, из обвинения, предъявленного ФИО2, следует исключить.

При этом признательные показания ФИО2 о том, что он приобрел наркотическое средство на указанном в сообщении участке местности возле садового участка № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РБ, не могут быть признаны достаточным доказательством вины подсудимого в указанной части обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, принесение извинений в зале суда, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой бабушки и малолетнего ребенка его девушки.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 суд признает явку с повинной (т.1 л.д.175), а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - признательные объяснения на л.д.67 т.1, л.д.141-142 т.1, которые суд расценивает как явка с повинной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении брата-инвалида-участника боевых действий (со слов).

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает признательные объяснения на л.д.143-144 т.1 и. л.д.248 т.1, которые расценивает как явку с повинной 

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимые на учете у психиатра не состоят. Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимых ФИО3 и ФИО2 до и после совершенных деяний, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.2 л.д.205-207) и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.195-198), приходит к выводу об их вменяемости. Они в момент совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых по каждому из преступлений является рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 апелляционной инстанцией изменена категория преступления с тяжкой на преступление средней тяжести в отношении каждого из подсудимых.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 и ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание по преступлению от 20.07.2020 подлежит назначению ФИО3 с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст.64 УК РФ суд по делу не находит.

С учетом личности виновных, в том числе совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд по делу не находит.

Применение положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых считает нецелесообразным.

С учетом отношения самих подсудимых к содеянному, данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд по делу не находит.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности подсудимого путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 03.09.2020 ФИО3 не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору от 10.03.2021 ФИО3 суд не усматривает, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности подсудимого путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ими совершены при рецидиве преступлений, ранее они отбывали лишение свободы.

Заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.2 л.д.205-207) и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.195-198) в связи с наличием синдрома зависимости от сочетанных психоактивных веществ (ФИО2) и синдрома зависимости от психостимуляторов (ФИО3) указанные лица нуждаются в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Между тем, положениями ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в отношении лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы, не предусмотрена.

Гражданские иски в ходе судебного разбирательства потерпевшими не заявлены.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу настоящего постановления: 

- полимерный пакетик с наркотическим средством – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, который упакован в бумажный конверт, остаточная масса после всех проведенных исследований составила 0,252 гр., полимерный пакетик с наркотическим средством – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, который упакован в бумажный конверт, остаточная масса после всех проведенных исследований составила 1,388 гр., два ватных тампона с образцами смывов, изъятых с рук ФИО2, стеклянную курительную трубку, упакованную в бумажный конверт, срез кармана джинсовых брюк ФИО2, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 109-111), - уничтожить; 

- телефон сотовой связи «Ксиоми», возвращенный ФИО3 на ответственное хранение (т.2 л.д.101-102), - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения; 

- СД – диск, упакованный в бумажный конверт с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копии приемосдаточных актов, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор16.04.2021