В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-4029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 2 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Кон Е.С.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Бандурко Г.Е.,

лица, в отношении которого 

прекращено уголовное дело, Иванова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Широкова К.С. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Бандурко Г.Е. и Иванова В.И. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания Иванов В.И., 

<

данные изъяты>, не являющийся судимым, пенсионер, обвинен в том, что незаконно приобрел и хранил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации: в период с 8 по 13 июля 2023 года не менее 8 частей (фрагментов) рыбы семейства осетровых – Амурского осетра, общим весом не менее 1 кг 605 г.

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 3000 рублей, вынесено в порядке предварительного слушания по ходатайству обвиняемого, заявленному после ознакомления с материалами дела, с предоставлением чека-ордера от 24 августа 2023 года о выплате в качестве добровольного пожертвования на счет Амурского ТУ Росрыболовства 1000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя положения ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, указывает, что суд не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, и несоразмерность принятых им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не привел мотивов вывода о том, как перечисленные 1000 рублей в Росрыболовство компенсировали негативные последствия совершенного преступления и изменили степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в порядке предварительного слушания в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, и обвиняемый против этого не возражает.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно указал в своем постановлении, что согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Разрешая ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд установил, что предъявленное обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства на счет Амурского территориального управления Росрыболовства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции оценены особенности объекта преступного посягательства – против экологии, объем незаконно приобретенных и хранимых особо ценных водных биологических ресурсов - 1 кг 065 г рыбы, разрешен вопрос достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных интересов, исходя из того, что непосредственно действиями ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применение положений ст.76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение норм уголовного закона.

Установив предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайствовавшего о таком прекращении, суд, соответственно, прекратил настоящее уголовное дело по указанным основаниям.

Определяя размер судебного штрафа, по правилам ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, пенсионера по старости (согласно справке ОФПСС РФ его пенсия 14536,58 рублей), выплачивающего кредит (взят на обучение внучки), имеющего заболевания, требующие лечения дорогостоящими препаратами. Эти утверждения обвиняемого стороной обвинения не оспорены.

Требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ о разъяснении лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судом соблюдены. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий