П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО3, педагога ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца .... ..., гражданина РФ, работающего ** **», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не подвергавшегося административным взысканиям,

У С Т А Н О В И Л:

** в 19 часов 00 минут по адресу ..., ... ..., гражданин ФИО2 на почве неприязненных отношений причинил телесные повреждения, побои, ФИО8 ФИО5, а именно, взял ща шиворот мастерки и толкнул вперед. От толчка несовершеннолетний упал на колени, и ФИО2 пнул его ногой в область ягодиц, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Тем самым, в действиях ФИО2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Потерпевший ФИО5 подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования, о том, что ** около 19 часов 00 минут он находился в ...» ... у своей бабушки ФИО7 Около 19-00 часов он со своим братом ** вышел за ограду и около участка ... ..., **. Во время общения Игорь пошутил над прической **, из-за чего между ** произошел конфликт. Мальчики начали драться. Затем ** позвал своего дедушку, который вышел к ним. ** подошли к потерпевшему и стали его удерживать, в это время дедушка ** пнул его в область почек, одна из которых ранее у него была оперирована, после чего схватил за мастерку и толкнул на дорогу. Он испытал сильную боль в области спины и заплакал. О произошедшем рассказал своей бабушки, которая увезла его в ИМДКБ, где после осмотра врачом был поставлен диагноз: ушиб левой подвздошной области, ссадина спины (л.д.61).

Свидетель ФИО3 также подтвердила объяснения, данные ранее, о том, что ** около 19.00 часов ее сын ФИО9 находился в ... позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что сосед ударил его, схватил за волосы и бросил на землю. Бабушка и дедушка сразу же пошли разбираться к мужчине. Тот пояснил, что у него сдали нервы. Впоследствии она обратилась с сыном в ИМДКБ, а данное время сын проходит лечение у хирурга по месту жительства. Также пояснила, что у него прооперирована левая почка и все удары могут причинить вред его здоровью (л.д.18).

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 также по существу пояснил суду свои ранее данные пояснения о том, что ** с женой и внуками № находился на даче. Около 18-45 часов услышал крик ребенка «Иди сюда», однако кто из детей кричал, он не разобрал. Он вышел за ограду и увидел, что ФИО10 держит за плечи его младшего внука. В это время старший внук выбежал за ограду и подбежал к ФИО11, чтобы их разнять. Также он подошел к мальчикам и сказал ФИО12 «Иди отсюда», на что последний пояснил, что он не имеет права его выгонять. Тогда он развернул за шиворот ФИО13 в сторону его участка и толкнул. От толчка ФИО14 упал на землю (на четвереньки), он пнул его ногой, которая была обута в резиновый тапочек в область ягодиц и повторил «Иди отсюда». Более никаких телесных повреждений ФИО15 не причинял. Как и от чего у ФИО16 могли образоваться кровоподтек туловища с ссадинами на его фоне, ссадин задней поверхности грудной клетки, ему неизвестно (л.д.33).

Свидетель ФИО6 поясняла, что проживает по адресу ...», ... круглый год. Фролов № в данном садоводстве содержит участок по адресу: .... Пояснила, что у ее соседей, проживающих по адресу: ...», ... есть внук – ФИО17, который любит пакостить. ** ей стало известно, что Фролов № пнул ФИО18 ногой в живот. Также поясняла, что сама она этого не видела, но считает, что Фролов не мог пнуть ребенка, так как у него самого два внука (л.д.32).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ** около 19.00 часов находилась на даче в ...» ... с внуком ФИО19, внук прибежал в дом с улицы с громкими криками и плачем, пояснил, что сосед по даче – Фролов 

<

данные изъяты>, ударил его в левый бок. Она пошла к соседу, чтобы выяснить, что произошло. Фролов 

<

данные изъяты> ничего конкретного пояснить не смог, только сказал фразу «Меня взбесило…». После чего, вместе с внуком – ФИО20, они поехали в ИМДКБ, где ему поставили диагноз: ушиб левой подвздошной области, ссадина спины.

Суд доверяет пояснениям потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО3, ФИО7, и пояснения ФИО2 в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательства, имеющимся в материалах деда. При этом, в части нанесения ударов суд более доверяет пояснениям потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательны и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **. В части нанесенных повреждений суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она, хотя и не являлась очевидцем произошедшего, но видела повреждения у потерпевшего непосредственно после произошедших событий. Свидетель ФИО3 также видела повреждения у потерпевшего через непродолжительное время после произошедшего, в связи с чем, ее показания по локализации повреждений суд также принимает как достоверные. При этом, суд полагает, пояснения ФИО1 в части места нанесения удара являются позицией защиты, а потому не могут быть приняты судом как достоверные. Пояснения же свидетеля ФИО6 в части событий, произошедших ** – нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО5, суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку последняя очевидцем событий не являлась, узнала о случившемся на следующий день, при этом не указывая в своих пояснениях источник, от которого ей об этом стало известно, и всего лишь высказала в своих пояснениях предположение о том, могли ли произойти указанные события.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, из которого следует, что у ФИО5 выявлены повреждения в виде кровоподтека в области туловища слева по боковой поверхности в проекции крыла подвздошной кости с ссадинами на его фоне, ссадин на задней поверхности грудной клетки слева, причинены от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 1 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ **, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и указанных в постановлении, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.52-53).

Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок от 60-ти до 120-ти часов.

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за данное правонарушение в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. Считает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ... ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: идентификатор(УИН) 18№, расчетный счет 40№, получатель УФК по ... (ОП № по ...), ИНН 

<

***>; КПП 380801001; банк получателя: Отделение Иркутск ...; БИК 042520001; ОКТМО 25703000; КБК 18№.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>