12-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Иванова М.А., 

при секретаре Ветчинове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Жилфонд» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> г. о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> г. ООО «УК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ФФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также акта проверки является грубейшим нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, мировым судьей указано, что Госжилинспекция УР уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако акт о проведении проверки также не составлялся, требуемый, согласно примечания к ст. 28.1 КоАП РФ. Ссылки на непосредственное обнаружение являются необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен после поступления в Госжилинспекцию УР обращения потребителя, что само по себе не может являться непосредственным обнаружением. Таким образом, утверждение мирового судьи о составлении Госжилинспекцией УР протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является ошибочным.

Защитник ООО «УК «Жилфонд» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Дополнительно заявила ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также об отмене постановления мирового судьи и передаче дела для рассмотрения в судебный участок №3 Октябрьского района г. Ижевска, в связи с тем, что место совершения правонарушения мировым судьей установлено не верно, поскольку платежные документы изготавливались по адресу: 

<

адрес> – месту нахождения МФЦ. Кроме того, просила исключить доказательства: копию счета-извещения в связи с отсутствием оригинала в материалах дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на … юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пунктов 8, 9, 14, 15, 17 названных Правил следует, что ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 указанных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что если ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, она осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием своих расчетных счетов.

Таким образом, в силу пункта 14 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что договор горячего водоснабжения № 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Удмуртские коммунальные системы», переименованного в ПАО «Т Плюс», расторгнут с 01.04.2017. Уведомление о расторжении получено ООО «УК «Жилфонд» 17.03.2017 (л.д. 17).

Из изложенного следует, что в отсутствие договора на поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, последняя утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД №

<

адрес>, как следствие, не могла совершить действия по начислению платы за горячее водоснабжение за апрель 2017 г. собственникам помещений вышеуказанного МКД, предъявлять данные начисления к оплате потребителям. Указанные действия ООО «УК «Жилфонд» нарушают требования ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ДЖК РФ, абзаца 7 п.п. «д» п. 4, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 и п.п. 13,14,63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 

<

данные изъяты>, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В подтверждение, что ООО «УК «Жилфонд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №

<

данные изъяты> (л.д. 1-3); копия договора горячего водоснабжения №

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Удмуртский коммунальные системы» и ООО «УК «Жилфонд» (л.д. 6-13); копия предостережения от 

<

дата> Госжилинспекции по УР на имя руководителя ООО «УК «Жилфонд» о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 14-15); сведения, направленные ОАО «Энергосбыт Плюс», в том числе на имя начальника Госжилинспенции по УР и директора ООО «УК «Жилфонд» о расторжении договора горячего водоснабжения (л.д. 16); копия уведомления об отказе от исполнения договора 

<

номер>, поступившего в ООО «УК «Жилфонд» 

<

дата> (л.д.17); обращение ФИО2, проживающей в МКД №

<

адрес>, по факту направления управляющей компанией ООО «УК «Жилфонд» и ОАО «Энергосбыт Плюс» счетов на оплату коммунальных услуг (горячая вода) за апрель 2017 (л.д. 78); копия счета-квитанции за апрель 2017 на имя ФИО3 (л.д.79); решения арбитражных судов - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Жилфонд» в совершении данного административного правонарушения. 

Мировым судьей верно установлено, что правонарушение совершено ООО «УК «Жилфонд» 27.04.2017 (дата изготовления и направления платежного документа) по своему юридическому адресу: г

<

адрес> 

Возражения защитника ООО «УК «Жилфонд» об ином месте совершения правонарушения являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения Общества – 

<

адрес>

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...>.

Указанный адрес отнесен Законом УР от 02.03.2001 N 4-РЗ (ред. от 12.05.2015) "О границах судебных участков мировых судей Удмуртской Республики" (принят Государственным Советом УР 13.02.2001), Решением Городской думы г. Ижевска от 30.06.2011 N 139 (ред. от 25.09.2014) "О судебных участках мировых судей в городе Ижевске" к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска без нарушения правил территориальной подсудности.

Доводы защитника о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения МФЦ несостоятельна, поскольку взаимоотношения Общества с третьими лицами по исполнению принятых на себя обязательств подсудность дела не меняют.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также об отмене постановления мирового судьи и передаче дела для рассмотрения в судебный участок №3 Октябрьского района г. Ижевска.

Также подлежат отклонению доводы защитника ООО «УК «Жилфонд» о том, что должностным лицом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 01.06.2017 видно и установлено мировым судьей, что при поступлении заявлений от собственника помещений в МКД, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «УК «Жилфонд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. В рассматриваемом случае Государственная жилищная инспекция не проводила мероприятия по контролю в отношении ООО «УК «Жилфонд», соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось.

Заявитель сослался на то, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации основанием для составления соответствующего протокола в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является акт проверки, а Государственная жилищная инспекция такой акт не составляла. Однако, названные выводы не вытекают из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа поступивших обращений в пределах полномочий должностного лица Госжилинспекции УР, согласно п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 11 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 538.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Ходатайство об исключении из числа доказательств копии счета-извещения потребителю не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Должностное лицо подтвердило наличие оригинала данного документа при обращении потребителя. В представленном счете-извещении указаны все реквизиты как управляющей компании, так и персональные данные потребителя, доказательств того, что данный документ изготовлен иными лицами заявителем не представлено. Данные доводы вызваны защитной позицией Общества, являются голословными, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «УК «Жилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК «Жилфонд» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. 

Невыполнение требований жилищного и лицензионного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий, возможное отсутствие вредных последствий, устранение нарушений на момент вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, привлечение ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснованно, в его действиях имеется состав вмененного обществу административного правонарушения.

Наказание назначено с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление было вынесено мировым судьей 27.07.2017 г., жалоба направлена 02.08.2017 г. – то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «УК «Жилфонд» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24.07.2017 г. о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Жилфонд» оставить без удовлетворения. 

Судья М.А. Иванова