К делу № 2-347/2021

УИД №23RS0017-01-2021-000420-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 18 июня 2021 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя интересы акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился с исковым заявлением в Кавказский районный суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 522 расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Комсомольский, 7 «А» и помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указано, что поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

07.09.2020 года на основании приказа № от 04.09.2020 года за период работы коллектива с 10.03.2020 года по 07.09.2020 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 0 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 86 912,05 руб. и сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 86 912,05-0 = 86 912,05 руб., а с учетом естественной убыли в размере 17 908,81 руб. сумма недостачи товара составила 69 003,24 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 69 003,24 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 11.09.2020 года в приложении №6.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №7).

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи товара, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:69 003,24 /4 = 13 800,65 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба погасили полностью, а ответчик ФИО1 сумму ущерба возместила частично в размере 2 194,71 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность в размере 11 605,94 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчицы ФИО1 отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба (Приложение №8), однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 605,94 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 464,24 руб.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчице ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчицей получена не была.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчицей, суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО1 надлежащим образом был уведомлена о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в ее отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО1 заключила с истцом - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева трудовой договор № в от 20.11.2017 года, на основании которого принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин №522 ст.Кавказская.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу, истцом с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 27.10.2017 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от 04.09.2020 года за период работы коллектива магазина с 10.03.2020 года по 07.09.2020 года проведена 07.09.2020 года ревизия. 

Как отражено в приложениях к акту инвентаризации от 07.09.2020 года, фактический остаток товара в магазине составил 0 рублей, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 86 912, 05 рублей, естественная убыль составила 17 908,81 руб., а размер недостачи составил из расчета: 86 912, 05 руб.-0 руб.- 17 908,81 руб.= 69 003, 24 руб.

Поскольку в межинвентаризационный период в магазине работали 4 человека, то размер недостачи, подлежащий с ответчицы ФИО1 составил из расчета 69 003,65 руб.: 4 = 13 800, 65 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчицей ФИО1 частично погашена недостача в размере 2 194, 71 руб., то есть непогашенной остается сумма в размере 11 605,94 руб.

16.12.2020 года истцом в адрес ответчицы были направлены уведомления с предложением добровольного возмещения ущерба в установленный срок, однако предложение ответчицей не исполнены.

Поскольку ответчица ФИО1 не представила суду доказательств, что недостача произошла не по ее вине, то суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 605,94 руб. и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 464, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 94 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда Краснодарский краевой суд в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: