Судья Абаева Д.Р. Дело № 7.2-221/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Мартыновой Юлии Дмитриевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2024 г., определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 25 января 2024 г.,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 25 января 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2024 г. определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 января 2024 г. изменено, из резолютивной части определения исключено указание «производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности», резолютивная часть определения изложена «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в остальной части определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 25 января 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просил отменить решение судьи, направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд. Указал на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, выразившиеся в не извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы и не допуске его к участию в деле при явке в судебное заседание; не установлены дата и время совершения ФИО3 административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Рузаевскому району с сообщением о проведении проверки в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без его согласия и не имеющего права на данное жилое помещение, создавая задолженность по коммунальным услугам, приводя указанное недвижимое имущество в негодность для проживания в отсутствие в квартире собственника жилья (ключи от входной двери квартиры, установленной собственником жилья ФИО5, по настоящее время ему не переданы, чем ограничены его права с 2013 года), просил выселить ФИО3 с указанной квартиры. 

25 января 2024 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому району ФИО2 по результатам проверки указанного обращения ФИО1 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Письмом от 26 января 2024 г. № 

<

№>, подписанным врио начальника отдела ФИО6, ФИО1 сообщено о рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 

<

№> от 14 сентября 2023 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, разъяснено о порядке обжалования указанного решения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Изменяя определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того обстоятельства, что должностным лицом не были выполнены указания Рузаевского районного суда Республики Мордовия, в частности не был опрошен ФИО3, не принимались меры к опросу ФИО1, сообщившего о правонарушении, в связи с чем ФИО1 был лишен права давать объяснения по факту совершения правонарушений, представлять доказательства, кроме того прекращено производство по невозбужденному делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Решение судьи принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Довод жалобы о допуске при рассмотрении жалобы судьей процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы и не допуске его к участию в деле при явке в судебное заседание, отклоняется, поскольку проверка была проведена по сообщению ФИО1, заявившего о нарушении действиями (бездействием) ФИО3 именно его прав и законных интересов. 

Довод жалобы о том, что не установлены дата и время совершения ФИО3 административного правонарушения, отклоняется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, деяние ФИО3, являющееся основанием для обращения ФИО1 в полицию, является длящимся, и было выявлено должностным лицом полиции 28 июля 2023 г., в день поступления сообщения об административном правонарушении. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

Пересмотр определения осуществлен судьей районного суда в соответствии со статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2024 г. и определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 25 января 2024 г. являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2024 г., определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 25 января 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов