Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РусМонтаж» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «РусМонтаж» был заключен договор долевого участия № на строительство жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой квартал в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в САО 

<

адрес> (относительно СНТ 

<

данные изъяты>»). Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 73,44 кв.м., находящаяся на 7 этаже. Данный договор прошел государственную регистрацию. 

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Застройщику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия № 4 с требованием выплачивать неустойку до момента передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 214-ФЗ от 20.12.2014г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки. При этом пояснил, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства не передан, согласно информации в сети Интернет строительства дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства он обращается в третий раз, предыдущие решения о взыскании в его пользу денежных средств ответчиком исполнены частично. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по существу иска суду пояснила, что предусмотренные договором сроки строительства многоквартирного жилого дома действительно нарушены, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Ответчика как застройщика подвели подрядчики, сорвавшие поставку строительных материалов. К отделке фасада не могли своевременно приступить из-за холодов. При этом в настоящее время произошло удорожание строительных материалов. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной наступившим последствиям. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства 

<

адрес>, площадью 73,44 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> 

Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, 

<

данные изъяты> – за счет кредитных средств, предоставленных Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2). 

В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10 Договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО СК «РусМонтаж».

При этом доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО СК «РусМонтаж» в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено. 

На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного жилого дома не завершено. 

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. 

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК «РусМонтаж» с претензией №, в которой, на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2014г., просил ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи квартиры, производить выплату неустойки по ранее предоставленным реквизитам.

В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена. 

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд отмечает, что ранее решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 

<

данные изъяты>

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10% и 9,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> 

Дата начала просрочки

Текущая дата

Сумма договора

Количество дней просрочки

Ставка неустойки в день

Сумма неустойки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о завышенном размере неустойки, с чем суд полагает возможным согласиться. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО СК «РусМонтаж» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место. 

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, который на момент рассмотрения дела не являлся лицом, остро нуждающимся в жилом помещении, проживал один в собственной благоустроенной квартире площадью 66 кв.м., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и не имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017 г.