. УИД: 03RS0064-01-2025-002696-37

Дело №2-2282/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-628/2026 (33-18365/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Залимовой А.Р.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1308999 руб. для приобретения автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro Мах по договору от 11 ноября 2024 г. №... розничной купли-продажи, заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток», стоимость автомобиля составляет 3516000 руб. В Приложении № 1 к договору купли-продажи указано на предоставление скидки на товар: по программе Chery-Trade-in – 170000 руб., по программе «Семейный автомобиль» - 150000 руб., от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» - 306000 руб. Стоимость дополнительного оборудования составила 196000 руб. Итоговая стоимость с учетом скидки и дополнительного оборудования составляет 2890000 руб. Согласно пунктам 1.-1.4 дополнительного соглашения покупателю в рамках договора купли-продажи предоставляются следующие скидки: по программе Trade-in 170000 руб., от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» в размере 306000 руб., по программе «18 лет Дружбы» в размере 150000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 150000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий по передаче автомобиля покупателю: покупатель с партнерами продавца банками партнерами/кредитными организациями заключает кредитный договор на общую сумму кредита 1308999 руб. и на срок 60 месяцев; с партнерами продавца – страховыми компаниями заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70760 руб.; у партнеров продавца потребитель заключает договор на оказание услуги VIР-assistance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 140000 руб. Истец вынужденно заключила абонентский договор об оказании дополнительных услуг Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г. с ООО «Ринг-Сити» на сумму 140000 руб., полис КАСКО № №... с АО «Согаз» на сумму страховой премии 70760 руб., а также кредитный договор №.... Указанные договоры об оказании дополнительных услуг, а также кредитный договор заключены в связи с навязыванием ущемляющих права потребителя условий дополнительного соглашения. По претензии ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу сумму в размере 59986 руб.

С учетом изложенного, истец просила о признании недействительными пунктов 1.5, 4 дополнительного соглашения от 11 ноября 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2024 г. №..., взыскании с ООО «Ринг-Сити» убытков в размере 80014 руб., неустойки за период с 26 апреля 2025 г. по 10 мая 2025 г. в размере 36006,30 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения от 11 ноября 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля №... от 11 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Восток».

С ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 73877 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 37438,50 руб.

С ООО «Альфа-Сервис Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа-Сервис Восток» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена автомобиля между сторонами определена и согласована, что подтверждается наличием подписей сторон в договоре, в заключенном дополнительном соглашении стороны договорились о предоставлении скидки при соблюдении истцом определённых условий, что не запрещено законодательством. Обращение истца в ООО «Ринг-Сити» не свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в договоре, также истец не отказывалась от других договоров, что свидетельствует о заинтересованности истца получить скидку на автомобиль и дополнительную выгоду. Заключение договора с предоставлением дополнительных услуг было выгодно истцу, поскольку предусматривало условия предоставления скидки в размере 626000 руб. Наличие факта свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных условиях, а также полного доведения до истца необходимой и достоверной информации подтверждается подписями истца на всех документах. Достигнутым соглашением предусмотрены условия, необходимые для уменьшения продажной цены товара (предоставления скидки), сам договор не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем оставалось право приобретения транспортного средства за полную стоимость. С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен. Заключая договоры, истец намеревалась получить выгоду, которая выразилась в предоставлении ей скидки на покупку автомобиля, являлось волеизъявлением истца. Основания недействительности пункта 4 дополнительного соглашения в решении не прописаны.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 421, 422, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 76), проанализировав условия заключенного 11 ноября 2024 г. между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1 договора №... розничной купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro Мах, 2024 г.в., стоимостью 3516000 руб., а также содержание дополнительного соглашения, согласно которому истцу предоставляется скидка при соблюдении покупателем ряда условий, итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием после предоставления всех скидок составляет 2890000 руб., а также последствия подачи покупателем заявления об отказе в срок 90 дней от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, указанных в пункте 1.3 настоящего Соглашения, а именно, скидка (в размере 306000 руб.) не применяется, пришел к выводу, что в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя, условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №... от 11 ноября 2024 г., заключенного между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1, указанные в пунктах 1.5 и 4, подлежат признанию недействительными.

Также судом установлено, что 6 января 2025 г., то есть по истечении 14 дней со дня заключения абонентского договора, истец направил заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140000 руб., заявление получено 13 января 2025 г., истцу произведен возврат денежных средств в размере 59986 руб.

В связи с непредоставлением ответчиком бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика услуг по абонентскому договору Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г., их перечня и стоимости, а также нуждаемости потребителя в получении этих услуг, тогда как подписанный истцом договор однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком, то есть договор формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание, поэтому при расторжении договора и отказе от исполнения договора, при отсутствии расходов ответчика в связи с его исполнением (доказательства обратного суду не представлены), истцу ответчиком подлежит возврату согласно вышеприведенному Обзору денежная сумма, уплаченная за период действия договора, на который он досрочно прекращен, по следующему расчету, произведенному, исходя из общей стоимости 140000 руб. без какой-либо дифференциации:

140000 - (140000 : 1460 х 64 дня пользования) = 133863 руб.

133863 руб. – 59986 руб. (возвращенная сумма)= 73877 руб. - сумма, подлежит взысканию в пользу истца за неиспользованный период абонентского обслуживания.

Установив, что действиями ответчика ООО «Ринг-Сити» допущено нарушение прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Ринг-Сити» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 37438, 50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Альфа-Сервис Восток» - 3000 руб., с ООО «Ринг-Сити» - 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 3 июля 2025 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из содержания данных норм, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 11 ноября 2024 г. между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО1 заключен договор №... розничной купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro Мах, 2024 г.в.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи «Спецификация» стоимость автомобиля составляет 3516000 руб., покупателю предоставляется скидка на товар: скидка по программе Chery-Trade-in 170000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» 150000 руб., скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» - 306000 руб., итоговая стоимость с учетом скидки и дополнительного оборудования составляет 2890000 руб.

Условия о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля и приложении №1 отсутствуют.

Стоимость автомобиля оплачена потребителем в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №... на сумму 1308999 руб., заключенному 11 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Сторонами 11 ноября 2024 г. заключено дополнительное соглашение, в пунктах 1. - 1.4 которого оговорено, что покупателю в рамках договора купли-продажи предоставляются следующие скидки: скидка по программе стимулирования продаж автомобилей Chery в размере 0 руб., скидка по программе Trade-in 170000 руб., скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» в размере 306000 руб., скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 150000 руб.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 150000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий по передаче автомобиля покупателю:

покупатель с партнерами продавца банками партнерами/кредитными организациями заключает кредитный договор на общую сумму кредита 1308999 руб. и на срок 60 месяцев;

с партнерами продавца - страховыми компаниями заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70760 руб.;

у партнеров продавца заключает договор на оказание услуги VIР-assistance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 140000 руб.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе в срок 90 дней от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, указанных в пункте 1.3 настоящего Соглашения, скидка (в размере 306000 руб.) не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести оплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием после предоставления всех скидок составляет 2890000 руб.

Установлено, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне истцом заключен абонентский договор об оказании дополнительных услуг Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г. с ООО «Ринг-Сити» на сумму 140000 руб., полис КАСКО №№... с АО «Согаз» на сумму страховой премии 70760 руб., а также кредитный договор №....

6 января 2025 г. истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию с отказом от услуг по договору Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г., а также о возмещении убытков в размере 140000 руб., в связи с навязанными и ущемляющими права потребителя условиями заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Претензия получена ответчиком 13 января 2025 г., удовлетворена частично с возвратом денежных средств в размере 59986 руб.

9 апреля 2025 г. истец направил в адрес ООО «Альфа-Сервис Восток» претензию с требованием о признании условий о возврате условий о возврате скидки и необходимости заключения договоров на оказание дополнительных услуг недействительными, а также о возмещении убытков в размере 140000 руб., в связи с навязанными и ущемляющими права потребителя условиями заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Претензия получена ответчиком 15 апреля 2025 г., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, предоставление скидки на сумму 150000 руб. обусловлено заключением кредитного договора, по которому истец будет нести финансовую нагрузку в виде выплаты процентов по нему, а также заключением договоров на общую сумму 210760 руб., что превышает размер самой скидки.

Однако в случае расторжения одного из договоров на потребителя возлагается возвратить сумму скидки в размере 306000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства Спецификация автомобиля - конечная стоимость автомобиля определена в размере 2890000 руб.

Приложение №1 к договору – Спецификация автомобиля предусматривает скидку на товар: скидка по программе Chery-Trade-in 170000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» 150000 руб., скидка от официального дилера ООО «Альфа-Сервис Восток» - 306000 руб., итоговая стоимость с учетом скидки и дополнительного оборудования составляет 2890000 руб.

В то же время, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2024 г., т.е. заключенному в этот же день, итоговая цена автомобиля обусловлена приобретением ФИО1 услуг у партнеров продавца путем внесения условий о возврате предоставленной скидки; при этом не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о неполноте предоставленной продавцом информации при заключении договора купли-продажи, что не позволяет истцу как экономически слабой стороне сделки в полном объеме оценить наличие выгоды и действительных рисков, возникающих в случае согласия с вышеуказанными условиями.

Пунктом 4 дополнительного соглашения при этом предусмотрено, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам явны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.п.1.1 и 1.3 или при наступлении обстоятельств, указанных в п.п.1.1 и 1.4 настоящего соглашения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указывалось ранее, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, следовательно, условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, судом не установлено.

При таких данных, с учетом положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания недействительными пунктов 1.5 и 4 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №... от 11 ноября 2024 г.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 обратилась с требованием об отказе от услуг по договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити», что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в договоре, отсутствие таких обращений по иным заключенным договорам обратное также не доказывает.

Таким образом, при предоставлении скидки истец понес затраты, оплачивая дополнительные услуги, что для него явилось обременительным.

Истец, обращаясь с претензией об отказе от услуг по договору Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г. и с настоящим иском, заявила требование о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 140000 руб.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи, абонентский договор техпомощи на дорогах заключались в автосалоне, необходимости в заключении данного абонентского договора у истца не имелось, что привело к существенному увеличению суммы кредита, необходимости уплаты на нее процентов.

Согласно пункту 4.4 договора Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г. период абонентского обслуживания, выбранного заказчиком, с учетом бесплатного периода обслуживания, предоставленного в соответствии с разделом 2 договора, составляет 48 месяцев, с 11 ноября 2024 г. по 10 ноября 2028 г.

В соответствии с пунктом 2.1.6 при оплате абонентского обслуживания на срок 6 мес. и более месяцев, заказчику бесплатно представляется право требовать от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС, на сумму не более 140000 руб., при условии наступления одного из обстоятельств: потеря работы в результате сокращения штата работников, пребывание на стационарном лечении от заболевания более 1 мес., вынужденное нахождение за границей во время организованного турагентством тура, смерть заказчика в период действия договора (пункты2.1.6.1-2.1.6.4).

Стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца – 77000 руб. и с учетом предоставленных в соответствии с п.3.2 договора скидок и составляет 140000 руб. (пункт 3.5).

Стоимость абонентского договора – 140000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств 11 ноября 2024 г., что подтверждается условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 77000 руб.

С учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка:

при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев заказчику предоставляется скидка: за второй и последующие месяцы в размере83,64%от стоимости одного месяца,

при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев заказчику предоставляется скидка: за второй и последующие месяцы в размере92,56% от стоимости одного месяца и т.д.

Между тем, такие условия и такое применение дисконта предполагают, что для потребителя фактически стоимость услуги, предусмотренных договором, за первый месяц составит 77000 руб., а за последующие месяцы – 75597, 20 руб. (140000 руб. – 77 000 руб. Х 83.64%) и ниже сообразно предоставленной скидке.

Данные условия фактически существенно ограничили право истца - потребителя услуг на возврат денежных средств при немотивированном отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок, т.к. предполагает распределение оплаченной истцом одномоментно суммы – 140000 руб. неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества. Такое дифференцирование с неизбежностью влечет для потребителя существенное уменьшение суммы возврата по договору в случае его отказа от абонентского договора, чем при установлении равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что условие договора в указанной части является недействительным в силу ничтожности, т.к. нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (статьи 8,10, 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании заявления (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140000 руб., направленного истцом 6 января 2025 г. и полученного 13 января 2025 г., истцу произведен возврат денежных средств в размере 59986 руб.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика услуг по абонентскому договору Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г., их перечня и стоимости, а также нуждаемости потребителя в получении этих услуг. Подписанный истцом договор однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком, то есть договор формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно разъяснению в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что возврату подлежит денежная сумма, уплаченная за период действия договора, на который он досрочно прекращен, по следующему расчету:

140000 руб. - (140000 : 1460 х 64 дня пользования) = 133863 руб.

133863 руб. – 59986 руб. (возвращенная сумма) = 73877 руб.

В связи с добровольным отказом от услуг по абонентскому договору Autosafe №... «Medium» от 11 ноября 2024 г., отсутствия доказательств наличия недостатков при исполнении данного договора основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, требование удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения действиями ответчика ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37438, 50 руб., из расчета (73877 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Альфа-Сервис Восток» - 3000 руб., с ООО «Ринг-Сити» - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения от 11 ноября 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля №... от 11 ноября 2024 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 73877 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37438 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Тинякова Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.