Дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28.03.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., Абраменко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ под мостом по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля BMW Х5 3.0D, государственный регистрационный знак № под ее управлением на препятствие (лужу), находящуюся на проезжей части асфальтобетонного покрытия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> под виадуком 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: подтопление проезжей части с асфальтобетонным покрытием дождевыми водами размером 35*10*0,25 м. В результате попадания воды произошел гидроудар двигателя. Таким образом, считает, что причиной дорожного транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию указанного участка дороги. Ввиду отсутствия (неисправности) ливневой канализации произошло подтопление проезжей части дождевыми водами, имеется очевидная просадка асфальтного покрытия, в результате чего, образуется углубление на проезжей части, способствующее стоку воды. Для установления причин поломки истец обратилась на СТО, где ей было разъяснено, что поломка автомобиля вызвана попаданием воды в цилиндры двигателя, вследствие чего, произошел гидроудар. Требуются работы по замене двигателя. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля BMW Х5 3.0D, государственный регистрационный знак № она обратилась в независимую экспертную организацию CAREX, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 3.0D, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, составляет 236 900 рублей. Согласно Уставу БУ 

<

адрес> «УДХБ», его учредителем является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения. Таким образом, повреждение автомобиля возникло вследствие недобросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов в виде причинения имущественного ущерба, на которых должна быть возложена обязанность по его возмещению. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 239 600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие вне зависимости от даты. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере 414 006 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 596 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей. Пояснила, что судебный эксперт в своем заключении дал четкие ответы с пояснениями по поставленным вопросам. Эксперт произвел расчеты с учетом износа и без. Кроме того, эксперт установил, что отсутствует причинно-следственная связь между движением истца и повреждением в виде гидроудара. Вода имеет свойство испаряться, поэтому сотрудники ГИБДД, приехавшие через 4 часа после ДТП, установили меньшую глубину подтопленного участка дороги. Также по данному участку дороги ездили автомобили, которые расплескали воду. Эти два фактора могли повлечь уменьшение уровня воды. Эксперт в своем заключении сопоставил уровень воды и отдельные части автомобиля. Экспертным путем установлено, что повреждение в виде гидроудара могло произойти. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ, так как другой, объездной дороги в этом месте не имеется.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что административный материал является единственным достоверным источником произошедшего ДТП. На видео, которое представлено суду, видно, что другие транспортные средства проезжают спокойно в этом месте. Полагала, что материальный ущерб в виде повреждения автомобиля причинен истцу вследствие нарушения последней правил ПДД РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным подразделением ГИБДД 1152370 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, под мостом по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на препятствие (лужу), находящуюся на проезжей части асфальтобетонного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, затопление проезжей части с асфальтобетонным покрытием, дождевыми водами, размером 35,0х10,0х0,25м.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Р030РС174, составляет с учетом износа 152 900 рублей, без учета износа 239 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) могло ли произойти повреждение ДВС транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер 

<

***> гидроударом при обычном режиме движения транспортного средства с учетом размера и глубины препятствия, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела?

2) какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 при преодолении ДД.ММ.ГГГГ затопленного участка дороги?

3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей и без учета износа, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? 

4) являются ли ремонтные воздействия и повреждения транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер №, следствием устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению №, 599/4-2, 600/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

«1.повреждение ДВС транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер №, гидроударом при обычном режиме движения транспортного средства с учетом размера и глубины препятствия, зафиксированного в материалах дела произойти могло.

2. водитель транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер №, ФИО1 при преодолении ДД.ММ.ГГГГ затопленного участка дороги с технической точки зрения должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 246 195 рублей, без учета износа – 414 006 рублей.

4. ремонтные воздействия в виде замены двигателя внутреннего сгорания, ремонта турбокомпрессора, замены рабочих жидкостей в коробке передач и редукторах переднего и заднего мостов транспортного средства «BMW X5 3.0D», государственный регистрационный номер 

<

***> являются следствием устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при преодолении затопленного участка дороги».

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истицы был допрошен ФИО5, показавший, что 28.06.2018 он направлялся в сторону Леруа Мерлен, фактически со стороны 

<

адрес> можно только через виадук. Подъезжая к магазину, под мостом увидел, что в луже стоит и плавает как поплавок машина ВМW X 5. В машине находились его знакомая Мария, бабушка, дети. ФИО6 заглохла и не заводилась. Он нашел трос и попросил фуру, чтобы вытащили машину. Он оставил свою машину и дошел пешком, лужу на своей машине не пересекал. Вода не уходила и там лужа образовывается каждый год. Они вытащили машину, вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали все обстоятельства. На момент приезда сотрудников воды стало меньше, так как она разбрызгивается во все стороны от идущих автомобилей. Он сделал много фотографий, видео, где явно отражено, что у него воды по колено. 

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и, соответственно необходимости их частичного удовлетворения, поскольку судом, бесспорно установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги под мостом по 

<

адрес>.

Так, предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. 

Согласно Уставу бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. 

Согласно Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" автомобильная дорога 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Из административного материала следует, что дорожное полотно в момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, не соответствовало.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что лужа на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, и своевременному ремонту дорожного полотна.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами доказательств, состояния проезжей части дороги, наличия препятствия на проезжей части в виде лужи, времени суток, скорости движения автомобиля истца, показания свидетеля ФИО5, видеозаписи с регистратора, фотографий, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, ФИО1, управляя автомобилем, бесспорно, имела возможность объехать это препятствие по другой дороге, однако, пренебрегая опасностью, приняла решение проехать через затопленную дорогу (водное препятствие - лужу), расположенную на проезжей части под мостом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер которой занимал всю ширину проезжей части от тротуара до тротуара – 10 метров и 35 метров в длину, что видно из схемы ДТП и видеозаписи, в результате чего допустила причинение механических повреждений своему автомобилю. 

Суд считает, что именно водителем ФИО1 допущена грубая неосторожность и совершены действия, являющиеся причиной возникновения ущерба, поскольку препятствие в виде лужи значительных размеров, не возникло внезапно, бесспорно было обнаружено истицей при движении, однако, и все же принявшей решение ее форсировать, в то время как по правилам дорожного движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К доводу представителя истца о том, что другой дороги в этом месте не имеется, суд относиться критически, поскольку это не соответствует действительности и кроме того, не освобождает истицу как водителя от неукоснительного соблюдения правил дорожного движения. 

Вместе с тем, по мнению суда, невыполнение ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог, также способствовало совершению истцом ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде лужи, превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, который также находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, то, соответственно, ответчик также должен быть привлечен к ответственности в виде возмещения вреда истцу.

То есть, виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие затопления дороги обусловило причиненение автомобилю механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 70%, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 30%.

При определении меры ответственности именно в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, в то время как такая возможность безусловно была, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера причиненного ущерба, суд берет за основу заключение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №, 599/4-2, 600/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта №, 599/4-2, 600/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 124 201,80 рублей (414 006 (без учета износа) х 30%).

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/55-2018-3-201, бланк доверенности № 

<

адрес>9, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к БУ 

<

адрес> «УДХБ».

Таким образом, расходы в сумме 2100 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа спора, двух судебных заседаний, объема оказанных представителем истца услуг, суд находит разумными расходы на представителя определить в размере 8 000 рублей, в отличие от заявленных 20 000 рублей. 

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 30%, то соответственно и судебные расходы могут быть присуждены истице с ответчика лишь в этой пропорции.

Вместе с тем, ответчиком также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 720 рублей. Учитывая, что истцом требования увеличены со ссылкой на заключение этой экспертизы, то соответственно указанные судебные расходы подлежат возложению на истца в части необходимости возмещения ответчику 70%.

Таким образом, учитывая, что истицей понесены судебные расходы в размере 21 100 рублей (11000+8000+2100), а ответчиком - 20 720 рублей, то исходя из установленной судом пропорции вины 70% на 30%, а также последующего зачета судом однородных требований, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 716 рублей ((20 720х70%)-(21 100х30%)-458 (переплаченная истицей сумма госпошлины). 

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744 рублей при цене иска в 414 006 рублей ((414 006-200 000)х1%+5200)=7340 х30%=2202-458 (излишне уплаченная истцом, так как ее доля составляет 7340х70%=5138, а оплатила она при подаче иска в суд 5596 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 124 201,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы в размере 7 716 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1744 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 г.