Дело № 2-4764/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 655343 рубля 58 копеек, из которых остаток основного долга в размере 129731 рубль 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140456 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку платежей по основному долгу и процентам в размере 385155 рублей 56 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,49% годовых. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. В настоящее время право требования к заемщику по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сослалась на то, что она не была уведомлена о замене кредитора, не знала кому необходимо вносить платежи после банкротства ООО «Мой Банк». 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 26,49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил денежные средства в сумме 350000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Права требования «Мой Банк» (ООО), как кредитора, перешли к ФФФ ФИО2 на основании ст. 189.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО3, поэтому ФФФ ФИО2 является правопреемником «Мой Банк» (ООО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФФФ ФИО2 уступило права требования по договору уступки прав требования (цессии) ООО «РМК-Коллектинг», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика, согласно расчету истца, сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129731 рубль 65 копеек по основному долгу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в общем размере 140456 рублей 37 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора истец начислил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 385155 рублей 56 копеек. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов в заявленный в уточненном иске период не исполнены, требования ООО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Данные требования заявлены истцом пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу в размере 129731 рубль 65 копеек, процентам в размере 140456 рублей 37 копеек, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о смене кредитора, основанием для освобождения от исполнения обязательств не является.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При этом неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства, внести деньги на депозит нотариуса, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, ответчиком исполнение не производилось ни первоначальному, ни новому кредитору.

В данном случае смена кредитора в правоотношениях каких-либо прав должника не нарушает.

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца не усматривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290188 рублей 02 копейки, состоящей из суммы просроченного основного долга 129731 рубль 65 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 140456 рублей 37 копеек, а также суммы пени 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко 

Секретарь С.А. Шандер 

Мотивированное решение составлено 30.07.2021