КОПИЯ

Мировой судья Красников С.С. дело № 12-60/2025

дело № 5-626-1702/2025 УИД: 86MS0033-01-2025-002482-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 октября 2025 года

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры Куклев В.В., 

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 159 км ФАД Р-260 

<

адрес> ФИО2, управляя т/с «ФИО1», г/н №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, вернулся на ранее занимаемую полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение мировым судьей мотивировано тем, что из представленной видеозаписи, момент самого обгона плохо прослеживается (видеокамера, на которую произведена видеозапись правонарушения, расположена достаточно далеко от дорожного знака и момента совершения обгона). 

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что факт нарушения ФИО2 был зафиксирован на видео, где отчетливо видно, как ФИО2 заканчивает свой маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так же это было отображено на схеме административного правонарушения, что было проигнорировано мировым судьей. 

На рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени рассмотрении дела по жалобе инспектора ДПС на постановление был извещен судебной повесткой ФИО2, при этом судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного дело по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи рассмотрено вышестоящим судом в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Обсудив доводы жалобы инспектора ДПС, исследовав материалы дела и просмотрев имеющуюся в деле видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить, что маневр обгона был завершен водителем ФИО2 на участке дороги, где началось действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, как показало изучение материалов дела и просмотр имеющейся в деле видеозаписи, данный вывод сделан мировым судьей преждевременно. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (Файл 00003) отчетливо зафиксировано, как автомобиль «ФИО1», г/н № под управлением ФИО2 на 5 секунде видеозаписи совершает маневр «Обгон», движется по полосе для встречного движения, при этом он проезжает мимо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с этого места начинается зона действия этого знака и сплошная линия дорожной разметки 1.1. Но, не смотря на это, водитель ФИО2 продолжает движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и возвращается на ранее занимаемую полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», обгонял грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом.

С учетом изложенного, доводы жалобы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 являются обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным. 

В то же время, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, имели место 23 мая 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 23 августа 2025 года.

Согласно ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

На основании изложенного, исходя из смысла вышеуказанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с чем, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, т.е. дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы должностного лица без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев