ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная – ФИО31, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Варфоломеевой Е.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1, в период с октября 2014 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В силу занимаемой ФИО1 должности, в его подчинении находится (находился), в том числе и личный состав военнослужащих войсковой части № дислоцированной по тому же адресу.

При этом ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статей 41, 75, 81, 320, 326 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 года № 428, пунктов 77, 78, 79, 84, 85 и 86 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444 и приказа командира войсковой части 21250 от 12 ноября 2018 года № 828, достоверно зная об аварийности железобетонного ограждения (далее – плит) котельной №, расположенной на территории войсковой части № и закреплённой за войсковой частью № (далее – котельной №), будучи осведомлённым о том, что демонтаж железобетонного ограждения не входит в обязанности военнослужащих, является работами с повышенной опасностью, меры по обеспечению защищённости военнослужащих от воздействия на них опасных факторов при проведении работ с повышенной опасностью, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) не принял, и в отсутствие законных на то оснований, не выдав наряды-допуски военнослужащим, привлечённым к работам с повышенной опасностью, не прошедшим специальное обучение, не проверив их квалификацию, отдал незаконное распоряжение военнослужащему войсковой части №, проходящему военную службу по контракту, Свидетель №1 и подчинённым ему военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, о производстве работ по демонтажу плит, то есть работ с повышенной опасностью, силами личного состава из числа подчинённых ему и Свидетель №1 военнослужащих по призыву, поручив им осуществить выкапывание траншеи вдоль плит и удерживаемых грунтом их опорных элементов (фундаментов стаканного типа).

В результате производства работ с повышенной опасностью – выкапывания удерживаемых грунтом опорных элементов (фундаментов стаканного типа) плит котельной №, произошло падение 5 плит, одной из которых придавило военнослужащего войсковой части № проходившего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО7, чем ему были причинены повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от полученных травм скончался.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, и квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В ходе судебного следствия, после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель ФИО32 в порядке части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путём переквалификации его действий с пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ на часть 2 статьи 293 этого же Кодекса, расценив его действия, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом государственный обвинитель просил продолжить рассматривать данное уголовное дело в пределах следующего обвинения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно отдал приказ заместителю командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №2 об организации работ силами подчинённых ему военнослужащих, в том числе, по демонтажу плит котельной №. В свою очередь, Свидетель №2 приказ ФИО1 принял и приступил к его выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на месте производства указанных выше работ с целью осуществления соответствующего контроля за ними, обратил внимание на невозможность извлечения из земли плит без их повреждения. Сразу после этого, он, обратившись к находящимся там Свидетель №2 и привлечённым к работам военнослужащим войсковой части №, отдал им приказание об освобождении перед извлечением плит из земли от грунта его опорных элементов (фундаментов стаканного типа), путём их окапывания.

Вместе с тем ФИО1, предвидя возможность наступления вредных последствий в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения наступления вредных последствий, в нарушение требований статей 81, 105 и 320 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, при выполнении этих работ приоритет сохранению жизни и здоровья подчинённых военнослужащих не отдал; опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия не уточнил, мер по их ограничению (нейтрализации) не определил; создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечил; перед проведением мероприятия, что для этого созданы безопасные условия, подчинённые усвоили доведённые до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, лично не убедился; выполнения требований безопасности военной службы не добился, и в ходе контроля за их выполнением мер по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм) не принял.

В ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по призыву, в том числе и ФИО7, находясь около котельной №, выполняя указание ФИО1, стали окапывать удерживаемые грунтом опорные элементы (фундаменты стаканного типа) плит. При этом, при производстве этих работ произошло падение пяти плит, одна из которых упала на ФИО7 и придавила его, в результате чего ему были причинены повреждения, различной степени тяжести, от которых он в тот же день скончался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в объёме предъявленного обвинения, с учётом переквалификации в суде государственным обвинением его действий с пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ на часть 2 статьи 293 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом он также сообщил, что действительно сожалеет о совершённом им преступлении, в связи с чем, по собственной инициативе, за свои противоправные действия он принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1 и в счёт возмещения ей морального вреда, причинённого в результате преступления, добровольно выплатил ей 1 500 000 рублей, которые ею были приняты. Кроме того, он в ходе своего участия ДД.ММ.ГГГГ в заседании офицерского собрания войсковой части №, публично принёс извинения за совершённое им преступление присутствующим там военнослужащим.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Варфоломеевой Е.В. было заявлено ходатайства об освобождении её подзащитного ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом сам подсудимый ФИО1 данное ходатайство своего защитника поддержал и подтвердил, что это его мнение выражено им добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако посредством телефонного сообщения, а также направленного ею в суд заявления сообщила, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что подсудимый действительно полностью возместил ей вред, причинённый в результате преступления, путём принесения ей своих извинений и передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у неё не имеется. 

В свою очередь, государственный обвинитель ФИО33 в суде полагал ходатайство стороны защиты не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.1 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены, а поэтому, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

По итогам же исследования материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности уточнённой государственным обвинением в суде квалификации действий подсудимого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 29 и 30 октября 2020 года, соответственно, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.4, л.д. 192 и 193).

Наряду с этим, судом достоверно было установлено, что подсудимый вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся, по военной службе, которую проходит более 30 лет, вышестоящим командованием характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет звание «Ветеран боевых действий», государственную награду – медаль «Суворова», а также множество ведомственных наград и поощрений по службе. 

Претензий же (материального) имущественного характера к подсудимому в результате этих его противоправных действий ни у кого не имеется.

Напротив, подсудимый после совершения преступления принял активные меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – в том числе, публично, в ходе судебного заседания, принёс потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения и в счёт возмещения морального вреда добровольно выплатил ей 1 500 000 рублей. При этом данная денежная сумма, как и извинения ФИО1, ею были приняты.

Кроме этого, ФИО1 в ходе своего участия ДД.ММ.ГГГГ в заседании офицерского собрания войсковой части № принёс извинения за совершённое им преступление и воинскому коллективу, в лице командования, где также заявил, что эти его противоправные действия определённо подорвали и дискредитировали авторитет Вооружённых сил Российской Федерации. В тоже время, офицерским собранием указанной выше воинской части было принято единогласное решение извинения ФИО1 принять, а также ходатайствовать перед судом о проявлении снисхождения к ФИО1.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются, в том числе, копиями приходного кассового ордера и платёжного поручения ПАО «Сбербанк» от 25 мая 2020 года, а также представленным суду протоколом заседания офицерского собрания войсковой части № от той же даты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым ФИО1 предприняты меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда перед всеми объектами его преступного посягательства: основным – нормальной деятельностью отдельных структур публичного аппарата власти и управления (в данном случае военной организации); дополнительным – жизнью военнослужащего ФИО7, погибшего в результате допущенных нарушений установленного порядка жизнедеятельности организации, (в лице Потерпевший №1). При этом в данном конкретном случае приоритетным в числе объектов преступного посягательства ФИО1 суд признаёт именно жизнь военнослужащего ФИО7.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия ходатайства своего защитника, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимает суд во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также имущественное положение его семьи. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья, а также наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до окончания исполнения настоящего постановления оставить без изменения.

Наложенный на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в соответствии с положениями части 9 статьи 115 УПК РФ, а также учитывая, что необходимость в применении этой меры отпала, суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Варфоломеевой Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в назначенном ранее порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания исполнения настоящего постановления оставить без изменения.

Наложенный на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в размере 1 350 (одной тысячи трёхсот пятидесяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Жданович

.

. 

. 

. 

.

.

.