Дело №2-4434/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-006017-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasee, государственный регистрационный знак У601КР05RUS, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai ACCENT, под управлением ФИО2. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего т/ср Mercedes-Benz E-Klasee, государственный регистрационный знак У601КР05RUS получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована по договору XXX 00366187828 в ООО СК «Согласие»

Владелец т/с Mercedes-Benz E-Klasee, государственный регистрационный У601КР05RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"Согласие", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ООО"СК"Согласие", признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей. 

Виновный водитель не был включен в полис ОСАГО. 

Таким образом, фактический размер ущерба составил 261 000,00 руб.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0370384733. Ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка дни, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не посту пало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО"СК"Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 261 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 810 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, с исковым заявлением представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai ACCENT гос. рег. номер У379МН05RUS была застрахована в ООО"СК"Согласие" по полису серии ХХХ №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено ограниченное количество лиц. Ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Судом установлено и кем-либо не оспорено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasee, государственный регистрационный знак У601КР05RUS, произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания потерпевшего – владельца транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasee, государственный регистрационный № У601КР05RUS ООО "СК"Согласие" произвела ему выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков от имени СК Согласие.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0366187828, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 261 000 руб. 

Как следует из копии Страхового полиса серии № ХХХ 0370384733 года, ответчик не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Hyundai ACCENT». Среди допущенных к управлению данным транспортным средством значатся: ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 261 000 рублей, возникшую с переходом к истцу права требования к ответчику за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, ввиду управления транспортным средством ответчиком, который не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств отсутствия регрессных обязательств перед истцом суду не представлено, в этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца – СК «Согласие» подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, несение которых подтверждается исследованным платежным поручением № от 19.04.2024г.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО8 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, миграционный пункт ОМВД 

<

адрес>, код подразделения ФИО9) в пользу истца СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 5810 (пять тысяча восемьсот десять) рублей. Всего: 266 810 (двести шестьдесят шесть тысяча восемьсот десять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.