№ 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237242,45 руб., из них задолженность по основному долгу – 146631,25 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 63677,50 руб., неустойка – 26933,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572,42 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 бы заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 253643 руб. 53 коп. на срок, составляющий 48 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредит заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 243287,83 руб. 

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1378,741,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1589050,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 146631,25 руб., задолженность по оплате процентов по договору 53677,50 руб., неустойка 1378741,58 руб. 

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 26933,70 руб. 

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате средств и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиков возвращена не была. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 237242,45 руб., из них задолженность по основному долгу – 146631,25 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 63677,50 руб., неустойка 26933,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебное заседание явилась ответчик, исковые требования признала в части, не оспаривала сумму задолженность по основному долгу – 146631,25 руб., сумму задолженность по процентам – 63677,50 руб., полагал, что размер неустойки завышен и просила в порядке ст. 333 ГК РФ ее снизить. Представитель ответчика поддержал позицию ответчика. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 253643 руб. 53 коп., сроком на 48 мес., процентной ставкой 28,9 % годовых (л.д.25). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-18) и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 2.9 Общих условий за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполненной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1378741,58 рубля.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнуты представителем ответчика в суде. Так, согласно выписке по счету вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, в связи с чем на основании п. 2.с т. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226523,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2732,62 руб. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 25 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен. 

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обща задолженность по Договору составляет 1589050, 33 руб. из которых задолженность по основному долгу – 146631,25 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 63677,50 руб., неустойка – 1378241,58 руб. При этом банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором, учитывая при этом материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 26933,70 руб. 

Расчет, представленный истцом, проверен, он соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ответчик иного расчета не представил, при этом просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, размер ключевой ставки, установленной Банком России в заявленный период просрочки, суд снижает размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту наличными до 9758,22 руб., из расчета ключевой ставки в размере 7,75% годовых.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572,42 руб. без учета снижения судом, заявленных ко взысканию сумм неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220066,97 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 146631,25 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 63677,50 рубля, неустойка 9758,22 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 5572,42 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова