Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-8/2019г.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой ее автор указывает на необоснованность обжалуемого постановления. Свидетельские показания ФИО1 противоречивы, он не видел факт наезда автобуса 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, чего в действительности и не было. Оплаченный им штраф по ст.2.6 КоАП РФ по постановлению не может быть учитываться в качестве отягчающего обстоятельства по делу. 

ФИО4 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДТП произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он работал на развозке хлеба. Каждый день, в одно и тоже время, в 11:30 часов он подъезжает к магазину 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. К магазину он всегда подъезжает задом, чтобы левая дверь автомобиля была к выходу магазина, чем ближе, тем меньше таскать. Возле этого магазина всегда стоят одни и те же машины, стоящие в одних и тех же положениях. В тот день он также подъехал к магазину, начал парковаться. Слева от него была красная машина, справа – белая, он оценил ситуацию и понял, что между ними не проедет, поэтому сдал чуть вперед, чтобы можно было нормально проходить, разгрузил машину и поехал дальше. Расстояние между его автомобилем и автомобилем потерпевшей было примерно 15-20 см., они были расположены задними частями друг к другу. На следующий день он приехал снова к магазину, какие-то дамы начали фотографировать его машину. Он спросил в чем дело, на что они ответили, что он наехал на автомобиль вчера. Он попросил показать повреждения, но ему сказали, что автомобиль увезли. Сам он никаких повреждений не видел, ему автомобиль не показывали, фотографий он тоже не видел. Потерпевшая говорила, что у нее царапины сверху на бампере, но его автомобиль ниже и бампер сделан вровень, не выступает, и он не мог нанести повреждения сверху. С ним пытались договориться на деньги. В машине с ним также был их бывший сотрудник, который делал ремонт в пекарне. Сигнализации он не слышал, хотя мужчина говорил ему, что она пискнула.

Защитник ФИО4 – Наумов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО4 в рассматриваемом административном составе не доказана, а все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО4 

ФИО2 при рассмотрении жалобы показала, что ее машина всегда стоит во дворе. За день до ДТП она ее поставила, на следующий день на ней не ездила, после этого, утром ей сосед сказал, что видел, что ее машину ударили, а именно – он услышал сигнализацию «пик-пик», вышел на балкон и увидел как «хлебовозка» ударила ее машину. Водитель вышел, осмотрел ее машину, потер бампер и дальше пошел разгружать хлеб. Возможно, он просто уперся, потому что на бампере содрана краска. Когда она узнала о случившемся побежала в магазин 

<

данные изъяты>, узнать про камеры и когда привозят хлеб, камер на магазине оказалось, нет. На следующий день она встретила водителя «хлебовозки», попыталась с ним поговорить, но он сказал, что ничего не знает, ничего не видел, и, чтобы она делала что хочет. Так как разговор не удался, она вызвала ГАИ, сотрудники приехали и все зафиксировали.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО3 показал, что времени прошло много, помнит, что приехал по вызову на 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден, но не помнит повреждения. Зафиксировал, опросил свидетеля, который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> он не осматривал. 

После обозрения фотографий с места ДТП, свидетель показал, что имеющееся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждение могло быть получено при рассматриваемом ДТП. 

<

данные изъяты> большой, возможно, сдавал назад и задел. Сомнений повреждение не вызвало.

Выслушав ФИО4, Наумова С.А., ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 часов, на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и припаркованным 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения – задний бампер, накладка на задний бампер. 

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, представленных административным органом, которые полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом, избранная по делу позиция ФИО4, утверждающего о том, что он не совершал столкновения с другим транспортным средством, расстояние до которого было 15-20 см., расценивается судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку его доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, его виновность полностью подтверждена исследованными, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, доказательствами. 

Так, показания допрошенных при рассмотрении дела ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совокупности с исследованными документальными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие ФИО4, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц, не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами ФИО4, при этом ФИО1, вопреки доводам ФИО4 и Наумова С.А., являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП, подтвердив это как в отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ объяснениях, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указав, на обстоятельства ДТП. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО4, положенные в основу рассматриваемой жалобы, несостоятельны, и направлены лишь на несогласие с выводами мирового судьи по делу.

Наказание ФИО4 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО4 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначенное ФИО4 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, при том, что оно определено ФИО4 в минимальном размере назначенного вида, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин