УИД 34RS0№-03 дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2025 года 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002 руб. 65 коп., а также по дату фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 руб. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес>, по которому ответчик продает указанную долю в квартире, а истец обязуется выплатить истцу сумму в размере 430 000 руб., при подписании продавцу уплачивается 50 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательства. Основной договор стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора, основной договор купли-продажи указанной доли в квартире не заключен, поскольку на указанное жилое помещение наложен запрет регистрационных действий, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями Калачёвского районного суда 

<

адрес> занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежащее исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес>, по которому ФИО2 продает указанную долю в квартире, а ФИО1 обязуется выплатить сумму в размере 430 000 руб., при подписании продавцу уплачивается 50 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательства. Основной договор стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца ФИО2 – ФИО10 были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., при этом расписка о передаче денежных средств не оформлялась, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона № были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 

Из предварительного договора купли-продажи следует, что на момент его заключения ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН представленной на запрос суда, в настоящее время трехкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, где 1/6 доля принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ? доля принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, 13/114 долей принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, 13/114 долей принадлежит ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, 13/114 долей принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, 10/57 долей принадлежит ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанной квартиры наложены ограничения и обременения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений службы судебных приставов 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>.

Между тем, судом достоверно установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчиком в срок исполнены не были.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен в судебном заседании ответчиком.

Исходя из представленной копии регистрационного дела в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 действующей в интересах ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес>, таким образом ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 долю в указанной квартире другому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу что ФИО2 уклонилась от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключения основного договора купли-продажи, договор не был заключен по вине продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. полученные ФИО2 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> завода 8 

<

адрес>, была продана третьему лицу, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен, равно как и об отказе ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002 руб. 65 коп., начисляемые на сумму 50 000 руб. 

Также суд находит обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму задатка в размере 50 000 руб., поскольку доказательств возвращения суммы задатка истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО9, стоимость услуг составила 15 000 руб. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела юридическую помощь ФИО1. оказывала ФИО9 (не обладает статусом адвокатом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. 

Учитывая, категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых представитель ФИО9 не принимала участие, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности на имя истца ФИО1 в отношении представителя ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, либо в конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (госпошлины) суд полагает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 002 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 69 002 руб. 65 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму задатка в размере 50 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова