Дело № 2- 118/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Кирюшина А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Курганской О.Н.- адвоката Паланова Д.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курганской Ольге Николаевне, аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, ЗАО «Эхо Москвы», ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к Курганской О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указывая, что является членом Союза журналистов России.

21 июня 2017 года по заданию редакции принимал участие в мероприятии «День памяти и скорби», посвященном дню начала Великой Отечественной войны.

В процессе мероприятия по поручению опрошенных оренбуржцев он (истец) задал губернатору Оренбургской области Ю.А. Бергу вопрос по теме, касающейся в первую очередь пенсионеров и ветеранов ВОВ – о снижении ЕДК, которое осуществило именно правительство Оренбургской области под руководством губернатора в 2016-2017 годах.

Ответ от ФИО4 на вопрос не получил по причине грубых действий в отношении него (ФИО1) со стороны помощника губернатора по связи со СМИ Курганской О.Н., выразившихся в оттеснении его (истца) от губернатора, воспрепятствовании в производстве видеозаписи.

22 июня 2017 года в 18 часов 58 минут ему (истцу) стало известно, что Курганская О.Н., комментируя в этот день в 13 часов 59 минут описанный выше инцидент, имевший место во время пресс-подхода губернатора ФИО4, когда она (Курганская О.Н.) своими действиями не позволила задать вопрос руководителю областного правительства, распространила порочащие его (ФИО1), не соответствующие действительности сведения: «Никто на него не нападал…, если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали, что это не совсем правильно».

Данные сведения 22 июня 2017 года прозвучали в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» (

<

адрес>) в интервью помощника губернатора Оренбургской области Курганской О.Н., об акции Памяти и скорби у «вечного огня», которая состоялась 21 июня 2017 года, и в этот же день опубликованы на Интернет-сайте радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» под заголовком «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку в период производства видеосъемки репортажа для видеоблога «НАРОД-ТВ 56», он (ФИО1) был абсолютно трезвым, что подтверждается результатом медицинского освидетельствования и показанием свидетелей.

Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Он (ФИО1) профессиональный журналист с 20-ти летним стажем работы, член Союза журналистов России, испытал моральный шок от того, что его зрители и читатели, интересы которых он представляет в медиопространстве, доверившие ему свои наболевшие проблемы, по жалобам которых он снимает репортажи критического характера, будут считать его пьяницей и перестанут доверять. 

Кроме того, его (истца) коллеги, безусловно слышавшие слова Курганской О.Н., сделали неправильные выводы, и теперь ему стыдно смотреть им в глаза, а все его возражения воспринимаются ими неоднозначно, что дополнительно заставляет его переживать. Действия ответчика привели к подрыву его авторитета как журналиста.

Просит признать сведения: «человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме», распространенные Курганской О.Н. о нем (ФИО1) и прозвучавшие 22 июня 2017 года в эфире «Эхо Москвы в Оренбурге» в 13 часов 58 минут и в 18 часов 58 минут, а также размещенные в тот же день на сайте «Эхо Москвы в Оренбурге» под заголовком: «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян», не соответствующим действительности, порочащими его (истца) честь и достоинство.

Обязать ответчика публично принести ему извинения и опровергнуть недостоверные сведения, распространенные о нем (истце) в том же объеме и в тех же информационных выпусках, согласно сетке вещания СМИ.

Взыскать с Курганской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 3 632 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины– 300 рублей; расходы на оплату представителя – 3000 рублей.

На основании определения суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Эхо Москвы», поскольку в эфире данного СМИ были распространены порочащие, по мнению истца, сведения.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администратор доменного имени echo-oren.ru ФИО3, Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

На основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Правительство Оренбургской области на надлежащего - Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил и дополнил, просит:

Признать сведения: «человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме», распространенные Курганской О.Н. и опубликованные 22 июня 2017 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» и размещённые в тот же день на сайте echo-oren.ru под заголовком: «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Возложить на Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области обязанность в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда сообщить в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, следующего содержания:

«В эфире радиостанции "Эхо Москвы в Оренбурге" 22 июня 2017 года был озвучен комментарий Курганской Ольгой Николаевной, занимавшей в это время должность помощника Губернатора Оренбургской области по связям со СМИ по поводу инцидента произошедшего на акции «Свеча памяти» 21 июня 2017 года в городе Оренбурге. На пресс-подходе после траурной акции блогер ФИО1 задал вопрос губернатору Юрию Бергу о сокращении единой денежной компенсации. Комментируя данную ситуацию, Курганская Ольга Николаевна сообщила, что ФИО1 во время пресс - подхода находился в нетрезвом состоянии и задал вопрос, не относящийся к теме мероприятия. Сообщаем что сведения, содержащиеся в данном комментарии Курганской Ольги Николаевны не соответствуют действительности».

Возложить на владельца сайта echo-oren.ru ФИО3 обязанность в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на данном сайте статью об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, следующего содержания:

«22 июня 2017 года была опубликована статья под заголовком «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян». В данной статье опубликован комментарий Курганской Ольгой Николаевной, занимавшей в это время должность помощника Губернатора Оренбургской области по связям со СМИ по поводу инцидента произошедшего на акции «Свеча памяти» 21 июня 2017 года в городе Оренбурге. На пресс-подходе после траурной акции блогер ФИО1 задал вопрос губернатору Юрию Бергу о сокращении единой денежной компенсации. Комментируя данную ситуацию, Курганская Ольга Николаевна сообщила, что ФИО1 во время пресс - подхода находился в нетрезвом состоянии и задал вопрос, не относящийся к теме мероприятия. Сообщаем что сведения, содержащиеся в данном комментарии Курганской Ольги Николаевны не соответствуют действительности».

Взыскать с ответчиков, в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере - 300 руб. судебные расходы на оплату акта № 114 от 22 июня 2017 года ГАУЗ "ООКНД" - 3 632 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что 21 июня 2017 года около мемориала памяти павших в ВОВ на проспекте Победы в г. Оренбурге проходила акция «Свеча памяти» с участием губернатора Оренбургской области Ю.А. Берга и других руководителей города, области, журналистов, граждан, детей войны, ветеранов.

Примерно в 21:00 час он (истец) вместе с другими журналистами стоял около губернатора, слушал все задаваемые вопросы. 

По заданию своего главного редактора блога «Народное телевидение Оренбуржья» Л. на пресс-подходе он (ФИО1) с удостоверением журналиста попытался обратиться к губернатору Оренбургской области ФИО4 с вопросом по поводу того, как отмена ЕДК сказалась на жизненном уровне граждан. 

После того, как им (истцом) была заявлены тема, Курганская О.Н., занимавшая должность помощника губернатора Оренбургской области по СМИ, оттеснила его (истца) от губернатора, встав между ним и губернатором, раза три громко повторила: «У нас официальный пресс-подход. Спасибо!». Указанными действиями ответчик Курганская О.Н. противодействовала его (истца) работе как журналиста.

На следующий день, 22 июня 2017 года по радио «Эхо Москвы» в г. Оренбурге он (ФИО1) услышал, как Курганская О.Н. комментировала инцидент у вечного огня. Курганская О.Н. сообщила в эфире радиостанции «Эхо Москвы», что он (истец) был в нетрезвом состоянии, в связи с чем, его отстранили. 

Непосредственно после услышанного, он обратился в наркологический диспансер для того, чтобы сдать необходимые анализы, результаты которых подтверждают отсутствие у него состояния опьянения.

Ранее эфирного выпуска на радио «Эхо Москвы» открыл сайт радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге, где была размещена статья, в которой дословно содержались слова Курганской О.Н., сказанные ей в эфире, а именно: «…ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно…».

На сайте радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге статья (подводка) называлась «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян». Считает, что в подводке процитированы слова автора.

По его (истца) мнению порочащий характер сведений заключается в том, что у зрителей и читателей его (ФИО1) материалов после слов Курганской О.Н. будет складываться мнение, что он (истец) на работу выходит нетрезвым, читатели и зрители перестанут ему доверять. 

Ответчик Курганская О.Н. воспрепятствовала подготовке его (истца) материала о подвиге народа-победителя, о том, как живет народ, как власть заботится о народе.

Считает, что слово «нетрезвый» Курганская О.Н. употребила в смысловом значении слова «пьяный», что порочит его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное смысловое значение слова «нетрезвый» подтверждено также заключением судебного эксперта.

Компенсацию морального вреда просил взыскать солидарно с Курганской О.Н. и ее работодателя аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области, поскольку считает, что Курганской О.Н. распространены порочащие его сведения в связи с исполнением своих должностных обязанностей как помощника Губернатора. 

С ЗАО «Эхо Москвы» и ФИО3 компенсацию морального вреда просил не взыскивать. 

Требование об опровержении порочащих честь и достоинство сведений в СМИ просил удовлетворить в отношении ЗАО «Эхо Москвы» и ФИО3

Представитель истца Кирюшин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Пояснил, что порочащий характер сведений выражается в том, что ответчик Курганская О.Н., утверждая, что истец находился «в нетрезвом состоянии», фактически обвинила ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Заголовок Интернет-статьи «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян» также порочит честь и достоинство ФИО1, а именно слова «был пьян».

Считает, что выражение «был пьян» является мнением автора статьи относительно высказывания Курганской О.Н. из интервью «человек в нетрезвом состоянии». 

В официальных источниках состояние опьянения называют «нетрезвым состоянием». Толкования фразы «в нетрезвом состоянии» - нахождения человека в алкогольном, наркотическом и другом опьянении. Слово «нетрезвый» находилось в сочетании со словом «состоянии», то есть «человек в нетрезвом состоянии», что означает - был пьяный. Указанная позиция подтверждена заключением судебного эксперта.

Полагает, что сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, являются сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. 

Доказательств нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии ответчик не представил. 

Доказательствами факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, являются диск с записью эфира радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» от 22 июня 2017 года, скриншоты статьи в сети «Интернет» на сайте echo-oren.ru, а также свидетельские показания.

Полагает, что Курганской О.Н. распространены порочащие ФИО1 сведения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, как помощника Губернатора, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с Курганской О.Н. и Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о защите чести и достоинства. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчики Курганская О.Н., ФИО3, представители ответчиков: ЗАО «Эхо Москвы», Министерства финансов Оренбургской области не явились, извещены надлежаще.

Курганская О.Н. извещена посредством телефонограммы, Министерство финансов Оренбургской области получило судебное извещение по почте, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. ЗАО «Эхо Москвы» извещено по электронной почте, о чем имеется уведомление.

ФИО5, присутствующий в судебном заседании не представил суду надлежаще оформленной доверенности на свое имя от ЗАО «Эхо Москвы».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО3 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях, представленных суду, Курганская О.Н. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Указала, что ФИО1 не был аккредитован на пресс-подход к губернатору Оренбургской области. Полагает, что вопрос истца не соответствовал тематике акции «Памяти и скорби», приуроченной к годовщине начала Великой Отечественной войны, был неуместен. 

Перед тем, как подойти к ней (ответчику), истец вступил в словесную перепалку с мужчиной, с полицейским, разговаривал на повышенных тонах, активно жестикулировал, что-то требовал, порывался приблизиться к губернатору Оренбургской области.

Высказывая свое личное суждение о произошедшем, она (Курганская О.Н.) сообщила, что на истца не нападала, а спокойно объяснила, что идет официальный пресс-подход и попросила, чтобы истец удалился.

Ее слова: «человек в нетрезвом состоянии» являются личным оценочным суждением, причем слово «нетрезвый» было использовано ею в значении «лишенный здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-нибудь», поскольку она (ответчик) справедливо полагала, что поведение истца было несоответствующим обстановке, лишено здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-нибудь. 

Согласно Большому толковому словарю современного русского языка под ред. ФИО6, слово «нетрезвый» имеет несколько значений, в том числе: «Лишенный здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-нибудь».

Согласно Новому толково-словообразовательному словарю современного русского языка под ред. ФИО7, слово «нетрезвый» имеет несколько значений, в том числе: «Лишенный здравого подхода или отношения к чему-либо».

Более того, фамилию, имя, отчество истца и иных данных, позволяющих его идентифицировать, она (Курганская О.Н.) не сообщила.

Она (ответчик) не указывала, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом не представлено.

В части исковых требований о признании недостоверной и порочащей информации, содержащейся в заголовке статьи на интернет-сайте радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян» считает, что надлежащим ответчиком Курганская О.Н. не является, поскольку не является его автором и распространителем.

Кроме того, истец самостоятельно продолжил распространение указанной статьи, направляя информацию различным СМИ, что само по себе опровергает его доводы о том, что информация содержала порочащие его сведения и причиняла ему моральный вред.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Курганской О.Н. - ФИО8 поддержал указанные письменные возражения на иск.

Пояснил, что 21 июня 2017 года был пресс-подход к губернатору, на котором присутствовала в качестве пресс-секретаря Курганская О.Н. 

Каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца Курганской О.Н. сказано не было.

22 июня 2017 года журналист радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге попросил Курганскую О.Н. прокомментировать инцидент, произошедший при пресс-подходе к губернатору на акции «Свеча памяти». 

Курганская О.Н., давая по телефону интервью корреспонденту «Эхо Москвы» как официальное лицо – пресс-секретарь губернатора, произносила фразу «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно…». 

Указанная фраза была произнесена Курганской О.Н. в ином контексте, отличном от того, как истолковывает фразу истец. 

Считает, что данная фраза не является порочащей честь и достоинство личности, является личным оценочным суждением Курганской О.Н. 

Согласно толковому словарю ФИО6 и другим словарям, слово «нетрезвый» имеет несколько значений, в том числе лишенный здравого, практического, реального подхода либо отношения к чему-нибудь.

В данной ситуации пресс-подход к губернатору был связан с праздником, посвященным ВОВ. На данном мероприятии не предполагалось выяснение социальных вопросов, которые носят рутинный характер. 

Считает, что вопрос о ЕДК должен задаваться в рабочем порядке. Курганская О.Н. посчитала, что вопрос о ЕДК не относится к теме пресс-подхода. Слово «нетрезвый», сказанное ею, значит лишенный здравого, практического, реального подхода. Курганская О.Н. не употребляла фразу «в нетрезвом состоянии» в смысле нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Спорная фраза «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно…» была окончанием всего сказанного Курганской. Все предыдущие слова Курганской раскрывают смысл фразы «…человек в нетрезвом состоянии…». Названное суждение в отношении ФИО1 Курганская О.Н. не высказывала.

Полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Курганской О.Н. - Паланов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств распространения Курганской О.Н. каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ЗАО «Эхо Москвы» указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что ЗАО «Эхо Москвы» является учредителем двух самостоятельных независимых СМИ – Радиоканала «Эхо Москвы» и «Электронного периодического издания «Эхо Москвы».

Радиоканал «Эхо Москвы» имеет свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС 77-48736 от 29 февраля 2012 года.

Сайт «Эхо Москвы» расположен в сети «Интернет» по адресу: https://echo.msk.ru/ и зарегистрирован в качестве самостоятельного средства массовой информации, форма периодического распространения – электронное периодическое издание, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-25279 от 14.08.2006.

Полагает, что истцом не доказан факт распространения ЗАО «Эхо Москвы», как учредителем указанных СМИ, сведений об истце.

ЗАО «Эхо Москвы» не имеет отношение к указанному истцом сайту «Эхо Москвы в Оренбурге», расположенному в сети Интернет по адресу: http://echo-oren.ru/, на котором, как указывает истец, была распространена третьим лицом оспариваемая им информация.

Согласно открытой информации регистратора доменов RU-CENTER (ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр») доменное имя указанного истцом сайта зарегистрировано на частное лицо.

ЗАО «Эхо Москвы» не является администратором и/или владельцем доменного имени указанного истцом в исковом заявлении сайта http://echo-oren.ru, а также управомоченным им лицом, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, с указанного истцом сайта.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения в эфире радиоканала «Эхо Москвы» суждений Курганской О.Н.: «человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме», якобы распространенных и опубликованных в эфире «Эхо Москвы в Оренбурге» 22 июня 2017 года в 13:58 и 18:58.

Ко времени обращения истца в суд с настоящим иском истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир СМИ Радиоканал «Эхо Москвы» в июне 2017 года в архивах радиовещательной компании. Сроки хранения материалов передач – не менее 1 месяца со дня выхода в эфир.

Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными. Просит в иске отказать.

Министерство финансов Оренбургской области в письменном отзыве считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных аппарату Правительства Оренбургской области на его содержание.

Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области самостоятельно распределяет средства на свое содержание и заработную плату его работников.

Считает Министерство финансов Оренбургской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что в рассматриваемом деле аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области не является субъектом ответственности, так как не является автором сведений: «….человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме..», опубликованных 22 июня 2017 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» и размещенных на сайте echo-oren.ru под заголовком: «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Считает, что положения ст. 1069 ГК РФ не подлежат применению. Курганская О.Н. не являлась должным лицом аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области, представителем власти, а занимала рядовую должность помощника Губернатора Оренбургской области по связям со СМИ.

В соответствии с пунктом 12 должностного регламента помощник Губернатора самостоятельно планирует свою работу и несет в порядке, установленном законодательством РФ, ответственность за свои действия или бездействие.

Из возражений Курганской О.Н. следует, что ею было высказано личное суждение о произошедшем, слова «… человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме…» являются оценочным суждением. Курганская О.Н. полагала поведение истца не соответствующим обстановке мероприятия «Свеча Памяти».

Курганской О.Н. была высказана не официальная позиция аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области, а только ее личное мнение.

Полагает, что исковые требования к аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.п.1,2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: 

установление факта распространения ответчиками указанных в иске сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие указанных сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 02205 и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 июня 2017 года в ходе мероприятия « Свеча памяти», посвященного дню начала Великой Отечественной войны, журналист ФИО1 - член Союза Журналистов Оренбуржья, по просьбе граждан, принимавших участие в шествии, задал губернатору Оренбургской области вопрос о снижении ЕДК.

Курганская О.Н., занимавшая в указанный период должность помощника губернатора по связи со СМИ, сообщила ФИО1 о том, что идет официальный пресс-подход, и попросила его удалиться. ФИО1 был оттеснен от губернатора присутствующими на акции лицами.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились следующие обстоятельства.

22 июня 2017 года в 13 часов 59 минут в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» прозвучало интервью с помощником губернатора по связи со СМИ Курганской О.Н., которая в телефонном разговоре с журналистом об акции « Свеча памяти», состоявшейся 21 июня 2017 года, на вопрос, почему журналисту ФИО1 не дали задать вопрос губернатору Ю. Бергу о ЕДК, сообщила: «У нас был официальный пресс-подход, аккредитованные СМИ. Никто на него не нападал. Я ему спокойно сказала, что у нас официальный пресс-подход и попросила его, чтобы он удалился. Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали, что это не совсем правильно. Я просто его попросила и он, в принципе, отошел. Поэтому я посчитала, что инцидент исчерпан».

Данные сведения 22 июня 2017 года радиостанцией «Эхо Москвы в Оренбурге» были также опубликованы на Интернет-сайте под заголовком «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Истец полагает, что сведения отраженные в данных публикациях о том, что он на акции «Свеча памяти» «был в нетрезвом состоянии», «был пьян», являются порочащими его честь и достоинство и не соответствуют действительности.

Распространения сведений в отношении ФИО1 о том, что он на акции «Свеча памяти» 21.06.2017 года находился в нетрезвом состоянии подтверждается следующими доказательствами.

Факт распространения указанных выше сведений подтверждается CD-диском с записью эфира радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» «Информационной программы Эхо», представленном на запрос суда прокуратурой Центрального района г. Оренбурга с материалом проверки № вх. 888 по обращению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также скрин-шотом с сайта http://echo-oren.ru/2017/06/22/20900.

Как следует из сопроводительного письма CD-диск с записью эфира радиостанции «Эхо Москвы» «Информационной программы Эхо» от 22 июня 2017 года был направлен радио Эхо Москвы Оренбург, расположенном по пер. Бухарский, 15 в г. Оренбурге, в адрес УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 капитану полиции А., проводившему проверку по заявлению ФИО1

Запись интервью с Курганской О.Н. на диске была непосредственно прослушена в судебном заседании, из которой следует, что автором выссказывания «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали, что это не совсем правильно» является ФИО9

В данном эфире дословно прозвучали её (ФИО9) слова, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

В данном эфире также было воспроизведены пояснения по данному факту журналиста ФИО1

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели. 

Свидетель Н. показал что знаком с ФИО1 по работе. С февраля 2016 года по сентябрь 2017 года работал корреспондентом ЗАО «Эхо Москвы». Конфликтов с работодателем ЗАО «Эхо Москвы» и с ФИО1 не имел. 21 июня 2017 года на акции «Свеча памяти» не присутствовал. 

Вечером 21 июня 2017 года ФИО1 написал ему (свидетелю) сообщение в соцсети «В контакте» и прислал видеозапись, на которой видно, как истец во время пресс-подхода к губернатору области задает вопрос последнему по поводу отмены ЕДК. Но в это время к истцу подошли несколько человек, в т.ч. Курганская О.Н., и отстранили его от губернатора.

22 июня 2017 года в рабочее время по служебному телефону он (свидетель) брал интервью у Курганской О.Н. как помощника губернатора Оренбургской области о произошедшем инценденте, в ходе которого он (Н.) спросил по какой причине журналисту ФИО1 не дали задать губернатору вопрос по поводу отмены ЕДК. 

Курганская О.Н. ответила, что это был официальный пресс-подход. ФИО1 к тому же был в нетрезвом состоянии и задавал вопрос не по теме, в связи с чем, его отстранили.

Слово «нетрезвый» он (Н.) воспринял как «пьяный». 

Из контекста самого разговора с Курганской О.Н. было понятно, что ФИО1 был в каком-то виде опьянения, был в состоянии опьянения.

Он (свидетель) после этого интервью позвонил ФИО1 и уточнил, был ли он нетрезвый на этом мероприятии, был ли он пьян. 

Мельников сказал, что нет, т.к. какое-то время вообще не пьет. После этого они сделали новость на эту тему.

Из разговора с Курганской О.Н. был сделан ее комментарий, который был выпущен днем и вечером 22 июня 2017 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге в программе новостей. 

Позже текст этого сообщения был опубликован на сайте Эхо Москвы в Оренбурге с расшифрованным комментарием Курганской О.Н., оформленным как цитата, и там же комментарий ФИО1.

Н. подтвердил, что фраза Курганской О.Н. «человек в нетрезвом состоянии» прозвучала в эфире радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге. Он (свидетель) сидел в радиоэфире, читал в прямом эфире эту новость и слышал, как звукорежиссёр включает данный комментарий Курганской.

Статья под заголовком «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян» размещена на сайте echo-oren.ru. Всегда публиковали на этом сайте свои новости. Там есть логотип радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге.

Фразу «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян» придумал и написал он (Н.), так как понял именно так со слов Курганской.

Фразу «был нетрезвый и задавал вопрос не по теме» он (свидетель) понял, что ФИО1 был «пьян».

По интонации фраза Курганской «в нетрезвом состоянии» звучала как утверждение, а не предположение.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1. Познакомились в 2015 году, когда баллотировался в депутаты. Присутствовал на мероприятии «Свеча памяти» как помощник депутата, курировал группу от партии «Справедливая Россия». Мельников освещал их деятельность и само мероприятие.

Алексей на акции присутствовал как блогер, брал интервью у людей, снимал видео.

Некоторые из граждан попросили истца задать губернатору области вопрос по поводу ЕДК. Затем Мельников пошел снимать первых лиц, в т.ч. губернатора ФИО4. На видео, которое есть в блоге истца, видно, как Мельников подошел к губернатору и начал задавать вопрос про ЕДК, но его начали отгонять люди, закрывали камеру.

Рядом с Алексеем в тот момент он (свидетель) не находился. Описываемые события видел на видеозаписи и прочитал на сайте «Эхо Москвы» в г. Оренбурге.

Лично не слышал на радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге интервью Курганской об описываемых событиях. 

На сайте «Эхо Москвы» прочитал, что Курганская О.Н. назвала ФИО1 нетрезвым.

Слова первых лиц города, чиновников он (свидетель) воспринимает буквально, в прямом значении. Иначе должностное лицо должно делать оговорки или ссылки: «возможно, вероятно, по моему мнению, мне так кажется».

По профессии он (П.) журналист, является главным редактором «Справедливая газета Оренбуржья». По образованию учитель русского языка и литературы. Окончил филологический факультет ОГПУ, затем аспирантуру филологического факультета.

Полагает, что фраза Курганской О.Н. «в нетрезвом состоянии» произнесена однозначно в прямом значении, как человек в состоянии алкогольного опьянения. 

Он (П.) однозначно подумал, что Курганская имела ввиду слово «пьяный». Если бы Курганская хотела придать этой фразе другой смысл, то должна была употребить какую-либо частицу, например, «как нетрезвый».

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 22 июня 2017 года. Курганскую О.Н. не знает. Свидетель П. ее сын. Она присутствовала на акции «Свеча памяти» со своей родственницей. К ним во время шествия подошел ФИО1, спросил, что значит для них этот день, спросил, какой вопрос они бы хотели задать губернатору. Она (свидетель) и ее родственница сказали, что их интересует значительное уменьшение ЕДК. Запах спиртного от ФИО1 она не почувствовала, он был абсолютно трезв. Она (свидетель) не присутствовала, когда ФИО1 задавал вопрос про ЕДК губернатору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является шеф-редактором региональной службы ЗАО «Эхо Москвы», отвечает за Оренбургскую область и респ. Башкортостан. 

ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1 лет 5-6.

Истец был ведущим новостей на телеканале Орен-ТВ. Неприязненных отношений с истцом не имеет. 

Курганская О.Н. ранее работала журналистом на телеканале «ОРТ-Планета». Общались по рабочим вопросам в то время, когда она работала помощником губернатора по связям с общественностью. Неприязненных отношений не имеют.

О событиях, произошедших на акции «Свеча памяти», ему (свидетелю) стало известно из выложенной ФИО1 записи в сети «Интернет» на видео-хостинге Youtube. 

На видеозаписи видно, как Мельников задал вопрос губернатору по поводу ЕДК. Губернатор растерялся. Судя по тому, что происходило на видео, кто-то начал выталкивать ФИО1. В кадр попало несколько чиновников правительства области. 

Он (К.) об этом сообщил своим сотрудникам, дал задание -выяснить что произошло. 

Сотрудники в прямом эфире позвонили ФИО1, который перепутал фамилии и должности лиц, которые воспрепятствовали ему задать вопрос губернатору, называл не те фамилии. Возможно, что он перепутал и фамилию Курганской. Стало понятно, что, наверное, оценка ситуации была не совсем точной.

После чего сотрудники «Эхо Москвы» связались по телефону с Курганской О.Н. для того, чтобы она прокомментировала ситуацию.

Прежде чем давать комментарий в эфир, сотрудник по фамилии ФИО10 позвонил ему (К.) и вычитал этот комментарий, а именно, фраза Курганской О.Н. звучала, что Мельников был либо пьян, либо в нетрезвом состоянии. Точно он (свидетель) сейчас не может сказать, т.к. точную формулировку не помнит.

Он (свидетель) считает, что именно по этой причине (нахождение в нетрезвом состоянии) ФИО1 не был допущен задать вопрос губернатору, поскольку он мог помешать проведению мероприятия.

Он (К.) был удивлен содержанию комментария пресс-секретаря Курганской О.Н. Обычно пресс-секретарь использует слова «возможно», «по моему мнению», «по мнению окружающих», «мне показалось, что».

Попросил ФИО10 перепроверить комментарий. ФИО10 еще раз перепроверил и сказал, что именно так Курганская и сказала. Тогда он (свидетель) сказал, что нужно давать новость в том виде, в каком она есть.

ФИО1 снова позвонили и дали ему возможность высказать позицию по поводу того, что было сказано Курганской о его нетрезвости, но он (свидетель) не помнит, что именно ответил ФИО1.

Ему известно, что представитель Курганской О.Н. говорит о другом значении слова «нетрезвый» нежели, чем «пьян». Очень часто журналисты используют синонимы. У каждого журналиста на столе лежит словарь синонимов, чтобы при написании новостей не повторяться. Они специально перепроверили по многим словарям значение слова «нетрезвый», которое везде равнозначно слову «пьяный».

Около 7 лет назад было внесено предписание Прокуратуры, после которого каждый звонок из редакции записывается, при этом звонивший сотрудник представляется работником «Эхо Москвы» в г. Оренбурге.

Фраза «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно…» - это цитата Курганской О.Н. 

Выражение «человек в нетрезвом состоянии» воспринимается как пьяный человек. Другого смысла этой фразы он (свидетель) не знает. В 99 % случаев эту фразу журналист воспримет в прямом смысле. Иначе говорящий должен предупредить, что слово используется в переносном смысле, или попросить «закавычить» это слово. 

Кроме того, новость на Сайте «висела» долго, и Курганская О.Н., если имела ввиду какое-либо другое значение, имела возможность попросить исправить. Курганская О.Н. этого не сделала.

Он (К.) дал распоряжение «пускать» новость в эфир. Поскольку находился в 

<

адрес>, не мог слышать, прозвучала ли в эфире радиостанции «Эхо Москвы» в г. Оренбурге эта новость или нет, но если журналист Н. это подтверждает, то значит было так на самом деле.

Слова Курганской О.Н. не были искажены.

Кроме того, К. пояснил, что у них (ЗАО «Эхо Москвы» несколько сайтов региональных отделений ЗАО «Эхо Москвы». Существует договоренность, что на сайте размещают программы, новости ЗАО «Эхо Москвы». На сайте размещается информация с радиостанции. Какого рода размещать информацию решает собственник сайта. 

Указанный Сайт, где была размещена информация о мероприятии «Свеча памяти» и комментарий журналиста Н., об интервью с Курганской О.Н. не является СМИ.

Работа сайта заключается в следующем: новостник написал новость и отправил ее человеку, который размещает новость на сайте. Последний проверяет новости на ошибки, потом публикует новость.

Подтвердил, что в этот же день 22.06.2017 на Интернет-сайте радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» указанные сведения опубликованы под заголовком «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что распространенные сведения, а именно выражения: «…если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали, что это не совсем правильно » и ««Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян», порочат его (ФИО1) честь и достоинство.

В ходе рассмотрения гражданского дела для установления смыслового значения высказанной ответчиком Курганской О.Н. фразы определением суда от 26 января 2018 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» д..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- В каком значении употреблено фразеологическое выражение «человек в нетрезвом состоянии» в тексте «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно», содержащееся в статье, размещенной на сайте радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» в сети «Интернет» 22.06.2017 года (в прямом либо в переносном)? (скриншот сайта на л.д.12). Что означает данное выражение?

- Использована ли автором фраза «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно» (в контексте всей публикации) в смысловом значении, которое указано в Большом толковом словаре современного русского языка под редакцией ФИО6 «перен. Лишенный здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-н.»? с учетом поведения ФИО1 при описываемых событиях, зафиксированных на видеодиске (л.д.8)?

- Являются ли сведения «человек в нетрезвом состоянии» в предложении «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно» утверждением о фактах или оценочным суждением автора (мнением)?

- Адресовано ли данное высказывание «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно», ФИО1?

- Содержится ли в предложении «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно» негативная информация, осуждаемая обществом, о лице, в адрес которого она была сказана, о его личных деловых и моральных качествах?

- Является ли данное высказывание «человек в нетрезвом состоянии» адресованное конкретному лицу, оскорбительным?

- Воспринимается ли данное высказывание «человек в нетрезвом состоянии» как задевающее честь и достоинство лица, которому оно было адресовано? 

Заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» Д. № от 12 марта 2018 года были сделаны следующие выводы:

Фразеологическое выражение «человек в нетрезвом состоянии» в тексте «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно» употреблено в прямом значении, а именно – нетрезвый – находящийся в состоянии опьянения; пьяный.

Указанная фраза не использована в смысловом значении, которое указано в словаре ФИО6 («перен. Лишенный здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-н.»).

Сведения, имеющиеся в фразе являются оценочным суждением автора.

Данное высказывание адресовано ФИО1

В предложении «Ну и если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно» содержится негативная информация о ФИО1, его личных и моральных качествах.

Данное высказывание является оскорбительным по отношению к ФИО1.

Высказывание «человек в нетрезвом состоянии» воспринимается как задевающее честь и достоинство лица, которому оно было адресовано, т.е. ФИО1

Суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу. 

Заключение составлено экспертом Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» Д., кандидатом филологических наук, доцентом кафедры языкознания и методики преподавания русского языка Оренбургского государственного педагогического университета, имеющей стаж работы по специальности более 35 лет, стаж работы эксперта – с 2006 года. 

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» судом не установлено. 

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фраза Курганской О.Н. «…и если человек в нетрезвом состоянии..» обращена именно к ФИО1, является сведением, не соответствующим действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как журналиста. 

Фразеологическое выражение «человек в нетрезвом состоянии» употреблено Курганской О.Н. в прямом значении «нетрезвый, находящийся в состоянии опьянения, пьяный», то есть расценивается, как свидетельствующая о неэтичном, неправильном поведении ФИО1 при исполнении профессиональных обязанностей журналиста, нахождении им вопреки деловой этики во время официального мероприятия, на котором он исполнял свои профессиональные обязанности журналиста в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, высказанные Курганской Ольгой Николаевной корреспонденту ЗАО «Эхо Москвы» и прозвучавшие 22 июня 2017 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге»: «…человек в нетрезвом состоянии…», а также сведения, распространенные ЗАО «Эхо Москвы» 22 июня 2017 года в сети Интернет на доменном имени администратора ФИО3 echo-oren.ru под заголовком: «Помощник Губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что указанные требования он заявляет к Курганской О.О.Н. и к аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области, как к её (Курганской О.Н.) работодателю. 

С других ответчиков ( ЗАО «Эхо Москвы» и ФИО3 ) моральный вред и расходы просит не взыскивать. 

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.2).

Распоряжением Губернатора Оренбургской области от 06 октября 2014 года №-р Курганская О.Н. была назначена на должность помощника Губернатора Оренбургской области по связям со средствами массовой информации на срок полномочий Губернатора Оренбургской области с 08 октября 2014 года.

С Курганской О.Н. 08 октября 2014 года был заключен служебный контракт №.

Распоряжением Губернатора Оренбургской области от 12 октября 2017 года №-р Курганская О.Н. с 13 октября 2017 года по собственной инициативе освобождена от указанной должности.

То есть во время проведения мероприятия «День памяти и скорби» 21 июня 2017 года Курганская О.Н. замещала должность помощника Губернатора Оренбургской области по связям со средствами массовой информации.

Однако, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. 

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, для возложения ответственности на работодателя необходимо установить факт причинения вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно, что работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.

Из представленного представителем аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области Должностного регламента помощника Губернатора Оренбургской области по связям со средствами массовой информации (раздела 3) следует, что помощник обязан осуществлять информационное обеспечение и сопровождение деятельности Губернатора Оренбургской области:

- участвовать в процессе подготовки аналитических, справочных и иных материалов к встречам, совещаниям и другим мероприятиям с Участием Губернатора Оренбургской области;

- взаимодействовать со средствами массовой информации для освещения деятельности Губернатора Оренбургской области;

- давать комментарии и отвечать на запросы средств массовой информации в рамках своей компетенции;

- осуществлять написание информационных материалов (пресс-релизов) по итогам рабочих и официальных мероприятий Губернатора Оренбургской области;

- исполнять другие обязанности в соответствии с законодательством РФ и Оренбургской области.

Курганская О.Н. в письменных возражениях и ее представитель в судебном заседании утверждали, что слова «человек в нетрезвом состоянии» являются ее (Курганской О.Н.) личным оценочным суждением, субъективным мнением, а не мнением губернатора или Правительства Оренбургской области.

Дача интервью по рабочему телефону и в рабочее время не является достаточным для вывода о том, что данное интервью было дано при исполнении должностных обязанностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что слова Курганской О.Н. «…и если человек в нетрезвом состоянии» не были связаны с исполнением последней поручения, возложенного на нее аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области и под его контролем, то есть не был связан с исполнением пресс-секретарем Губернатора Оренбургской области своих должностных обязанностей, а были её личным высказыванием.

При данных обстоятельствах возлагать ответственность за неправомерные действия Курганской О.Н. на аппарат Губернатора и Правительство Оренбургской области, а соответственно на Министерство финансов Оренбургской области, оснований не имеется.

Обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда - ответчике Курганской О.Н.

Утверждения ответчика Курганской О.Н. и её представителей о том, что слова: «человек в нетрезвом состоянии» являются её личным оценочным суждением, причем слово «нетрезвый» было использовано ею в значении «лишенный здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-нибудь», поскольку она (ответчик) справедливо полагала, что поведение истца было несоответствующим обстановке, лишено здравого, практического, реального подхода или отношения к чему-нибудь, а поэтому не являются порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты, опровергаются заключением лингвистической экспертизы и другими вышеуказанными доказательствами в их совокупности. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, утверждение как лингвистическая категория не тождественная утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о факта, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В данном случае, имело место утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений. Данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них, как о фактах как юридической (правовой) категории, имевших место в действительности. Данное утверждение о состоянии алкогольного опьянения возможно проверить.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного ГАУЗ «ООКНД» 22 июня 2017 года, у ФИО1 состояния опьянения не установлено. Освидетельствование проведено 22 июня 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 33 минут.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от 16 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении Курганской О.Н., отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 во время проведения акции «Свеча памяти», посвященном дню начала Великой Отечественной войны 21 июня 2017 года находился в нетрезвом состоянии, то есть в состоянии алкогольного опьянения.

Фраза Курганской О.Н. «…совершенно не по теме, то мы посчитали это не совсем правильно..» относится к мнению и суждению автора о действиях истца. Указанная фраза не носит порочащего характера, так как само по себе обращение журналиста с вопросом не по теме встречи не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и не может быть предметом судебной защиты.

В отношении привлеченных в качестве соответчиков ЗАО «Эхо Москвы», ФИО3 суд приходит к следующему. 

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в указанном выше постановлении обратил внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. 

Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. 

Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 12 постановления).

В данном случае распространенные СМИ (ЗАО «Эхо Москвы») и на доменном имени администратора ФИО3 echo-oren.ru сведения были получены на запрос журналиста от пресс-службы государственного органа - аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области, что исключает их ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 31 января 2018 года исх. 3666 на запрос адв. Кирюшина А.В., руководствуясь п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, администратором доменного имени echo-oren.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3

Однако на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Таким образом, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные Курганской Ольгой Николаевной корреспонденту ЗАО «Эхо Москвы» и прозвучавшие 22.06.2017 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (в Оренбурге): «…человек в нетрезвом состоянии…».

Обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанную информацию путем сообщения в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (в Оренбурге) сведений о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга распространенные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ЗАО «Эхо Москвы» 22.06.2017 года в сети Интернет на доменном имени администратора ФИО3 echo-oren.ru под заголовком: «Помощник Губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Обязать ЗАО «Эхо Москвы» и администратора доменного имени echo-oren.ru ФИО3 в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанную информацию путем размещения в сети интернет на доменном имени echo-oren.ru сведений о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга распространенные 22.06.2017 года сведения, что «автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Курганской О.Н. по распространению порочащих сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, характер и негативное содержание сведений, распространенных Курганской О.Н. СМИ, а также степень распространения недостоверных сведений, которые были в свою очередь распространены в радиоэфире и посредством сети «Интернет», а, следовательно, доступность указанной информации неопределенному количеству лиц. 

Суд считает, что денежная компенсация в размере 20 000 рублей за вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию журналиста ФИО1, является разумной и справедливой и соразмерной причиненному вреду

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате медицинского освидетельствования на состояние опьянения по акту № от 22 июня 2017 года, проведенного до предъявления иска в суд, относятся к убыткам. Факт оплаты проведенного исследования на сумму 3 632 рубля подтвержден квитанцией № от 22 июня 2017 года. Лицо, оплатившее услуги – ФИО1

Поскольку исковые требования к ответчику Курганской О.Н. удовлетворены, именно с указанного ответчика подлежат взысканию данные убытки в размере 3632 рубля.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждены чек-ордером от 26 октября 2017 года.

Определенемя суда от 26 января 2018 года расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы были возложены в равных долях по 1/2 доли на истца ФИО1 и ответчика Курганскую О.Н.

Стоимость данной экспертизы составляет 24 780 рублей, что подтверждается счетами на оплату. Стороны оплату данной экспертизы не проводили.

Поскольку заявленные исковые требования к ответчику Курганской О.Н. удовлетворены судом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 780 рублей подлежат взысканию также с ответчика Курганской О.Н.. в пользу Союза «Торгово- Промышленная Палата Оренбургской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил.

Исковые требования ФИО1 к Курганской Ольге Николаевне, ЗАО «Эхо Москвы», ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные Курганской Ольгой Николаевной корреспонденту ЗАО «Эхо Москвы» и прозвучавшие 22.06.2017 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (в Оренбурге): «…человек в нетрезвом состоянии…».

Обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанную информацию путем сообщения в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (в Оренбурге) сведений о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга распространенные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ЗАО «Эхо Москвы» 22.06.2017 года в сети Интернет на доменном имени администратора ФИО3 echo-oren.ru под заголовком: «Помощник Губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян».

Обязать ЗАО «Эхо Москвы» и администратора доменного имени echo-oren.ru ФИО3 в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанную информацию путем размещения в сети интернет на доменном имени echo-oren.ru сведений о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга распространенные 22.06.2017 года сведения, что «автор вопроса о ЕДК ФИО1 на акции «Свеча памяти» был пьян» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с Курганской Ольги Николаевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по акту № от 22.06.2017 года в размере 3632 рубля.

Взыскать с Курганской Ольги Николаевны в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 24780 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области и Министерству финансов Оренбургской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25ю июня 2018 года

Судья Н.И. Батищева