Уголовное дело № 1-145/2023 (1-946/2022)

74RS0030-01-2022-004806-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Кудряшовой Ю.М., 

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Камалова И.Ш., Паникаревой Л.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника Миляева В.Ю., удостоверение № 2409, ордер № 54996; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 С.Н.Е. , родившегося "дата" в гор. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего без официального трудоустройства грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

06 марта 2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ совершено в несовершеннолетнем возрасте, к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год;

25 августа 2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершены в несовершеннолетнем возрасте, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы; 

12 октября 2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершено в несовершеннолетнем возрасте, к лишению свободы на срок один год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 25 августа 2020, к лишению свободы на срок один год 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

04 декабря 2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено в несовершеннолетнем возрасте, к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.03.2020, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2020 к лишению свободы на срок один год 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

19 февраля 2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 декабря 2020 к лишению свободы на срок два года 1 месяц, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 20 января 2022 по отбытии наказания;

Осужденного:

27 сентября 2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 ноября 2022 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в несовершеннолетнем возрасте, к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год 4 месяца;

18.01.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено в несовершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 апреля 2023 наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2023 заменено наказанием в виде 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03.11.2022 около 03:27 часов ФИО1, находясь около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, подошел к правой передней двери автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего С.Н.Е. , ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к правой передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля и отверткой, находящейся при нем, вскрыл замок на двери автомобиля и открыл дверь, при этом сработала сигнализация автомобиля. ФИО1, опасаясь, что его действия станут очевидными для окружающих, удалился на некоторое расстояние от автомобиля. Дождавшись когда сигнализация отключилась, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, снова подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, сел в автомобиль, осмотрел салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил домкрат «Ветлер» в кейсе общей стоимостью 2000 рублей, автомобильный компрессор «AVS турбо 750» в сумке общей стоимостью 3 000 рублей и автомагнитолу марки «Podofo» стоимостью 2 000 рублей. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 03.11.2022 около 03:00 ч. около дома 78/1 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел автомобиль ВАЗ 21043, у него возник умысел на хищение имущества из автомобиля. Имевшейся у него отверткой, он вскрыл замок на правой передней пассажирской двери, при открывании двери сработала сигнализация, он испугался и убежал. После того, как сигнализация отключилась, он снова подошел к автомобилю, открыл дверь автоомбиля, сигнализация сработала повторно, но он проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу, компрессор и домкрат. Все похищенное продал утром 03.11.2022 незнакомому мужчине на ЦГЯ г. Магнитогорска, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 81-83)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что 03.11.2022 около 03:00 ч. он, находясь около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, незаконно проник в автомобиль ВАЗ 21043, откуда тайно похитил имущество С.Н.Е. (л.д. 88-89)

Судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суду представлены следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления С.Н.Е. , в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 02.11.2022 до 08.10 часов 03.11.2022 находясь возле дома № 78/1 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером № принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 20);

Потерпевшая С.Н.Е. , показания которой, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 02.11.2022 около 23:00 ч. она припарковала свой автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, закрыла двери машины, оборудованной сигнализацией. 03.11.2022 около 08:10 часов обнаружила, что правая пассажирская дверь приоткрыта. В ходе осмотра автомобиля обнаружила, что из автомобиля похищена автомагнитола марки «Podofo» стоимостью 4000 рублей, компрессор «АVS турбо 750» в сумке, стоимостью 3000 рублей, домкрат подкатной «Ветлер»в сером кейсе, стоимостью 2000 рублей. Она обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о хищении имущества. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению из ее автомобиля причастен ФИО1, действиями которого ей причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей, также причинен ущерб повреждением замка на пассажирской двери, который оценивает в 100 рублей и повреждение передней панели, где в месте установления автомагнитолы на сумму 1500 рублей. Ущерб на общую сумму 8 600 рублей не возмещен. Считает причиненный ущерб значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 60000 рублей, кредитные обязательства составляют 30000 рублей, оплата коммунальных услуг 6000 рублей, затраты на продукты питания и одежду 20000 рублей, затраты на ребенка 2500 рублей, имеет в собственности квартиру и автомобиль. (л.д. 43-45, 46-47)

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшей С.Н.Е. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 8600 рублей. (л.д. 52)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 03.11.2022, осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № расположенный у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, зафиксировано отсутствие автомагнитолы, компрессора и домкрата. Установлено место совершения преступления. (л.д. 23-25)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.Н.Е. , который пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена вероятная причастность к совершению хищения ФИО1, который был доставлен в ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску где дал объяснение. (л.д. 61-62)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от 09.12.2022, в присутствии ФИО1, его защитника Миляева В.Ю., осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения лечебного центра «Очкофф», 

<

...> в г. Магнитогорске от 03.11.2022, изъятый сотрудниками полиции. Осмотрев видеозапись, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент проникновения его в автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и хищения имущества из салона автомашины. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 38-39, 63, 64-65, 66-70, 71)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.Н.Е. , который пояснил, что от знакомого ФИО1 ему стало известно, что первых числах ноября 2022 года, ФИО1 проник в автомобиль ВАЗ откуда похитил домкрат, компрессор и автомагнитолу. Похищенное продал незнакомому мужчине на ЦГЯ г. Магнитогорска. (л.д. 59-60)

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для собственника имущества и других лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1, открыл замок двери автомобиля, после того как сработавшая сигнализация отключилась, проник в салон автомобиля и похитил имущество потерпевшей С.Н.Е. , причинив материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» следует исключить из предъявленного обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание, что потерпевшая С.Н.Е. имеет доход, значительной превышающий размер причиненного ущерба, а также владеет недвижимостью - жилым помещением, транспортным средством. Суд учитывает сведения о кредитных обязательствах, наличие иждивенца, полагает, что утрата имущества, похищенного ФИО1, стоимостью 7000 рублей, не поставила ее в тяжелое материальное положение.

Выводы суда основаны на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.Е. , свидетелей С.Н.Е. , С.Н.Е. , подтверждаются иными фактическими доказательствами исследованными судом, к числу которых суд относит протокол осмотра видеозаписи, в момент совершения ФИО1 хищения из автомобиля. Все исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и сомнения не вызывают.

Исковые требования потерпевшей С.Н.Е. в сумме 8600 рублей, с которыми ФИО1 согласен, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества 7000 рублей и стоимости восстановления замка двери и панели автомобиля 1600 рублей, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ согласно которой - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания данные в ходе предварительного расследования, объяснение,(л.д. 40) которое суд расценивает как протокол явки с повинной, состояние здоровья ФИО1, его близкого родственника - матери.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, его категория не может быть снижена.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: не находился на лечении в наркологическом диспансере (л.д. 149), находился на лечении в психоневрологической больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 147), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.148), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д. 152), его молодой возраст.

При назначении наказания, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от "дата" ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 150-151)

С учетом характера совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет повлечь исправление ФИО1, предотвратить совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости, так как ранее назначаемые более мягкие виды наказания не смогли предотвратить совершение ФИО1 имущественного преступления. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не сможет повлечь его исправление, оказать необходимое исправительное воздействие на ФИО1, предотвратить совершение других преступлений.

Окончательное наказание следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2023, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2023. 

Приговоры Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 27.09.2022, Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 07.11.2022 подлежат самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2023, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев десять дней с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Исковые требования С.Н.Е. , удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С.Н.Е. в возмещение причиненного ущерба в пользу С.Н.Е. 8600 рублей.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2022, Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 07.11.2022 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу диск с видеозаписью хранить в материалах дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 С.Н.Е. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу С.Н.Е. 8600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 С.Н.Е. в пользу С.Н.Е. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ее имущества (домкрата, автомобильного компрессора, автомагнитолы). 

Гражданский иск С.Н.Е. . в части требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением замка 

двери автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и его передней панели, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а