Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чубаровой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Нестерова признана виновной в совершении период с 

<

...> по 

<

...> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестерова виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Чубарова Н.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что Нестерова признала себя виновной полностью, раскаялась в содеянном, дала правдивые показания, активно способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступления. Кроме того, Нестерова при даче объяснений и в ходе допроса добровольно сообщила обстоятельства совершения преступления, в том числе о месте, времени и мотиве, а также разрешила дознавателю проведение осмотра ее жилища, представила правоустанавливающие документы. Также указывает, что изначально Нестерова не знала о том, что за помощь в регистрации иностранного гражданина она может понести уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Нестеровой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия этого ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Нестерова, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ суд не установил, поскольку пришел к выводу, что каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию преступления, Нестеровой выполнено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, которым Нестерова какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не сообщала.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника 

<

...>, зарегистрированный 

<

...> в КУСП №. Информация о факте совершения уголовно-наказуемого деяния Нестеровой имелась у правоохранительных органов еще 

<

...> из объяснений Т. и Б.. И лишь 

<

...> у Нестеровой были отобраны объяснения и с ее участием осмотрено жилое помещение.

В этой связи признание осужденной факта совершения преступления в ходе объяснений и показаний, а также предоставление подсудимой органу дознания правоустанавливающих документов и разрешения на осмотр жилища не свидетельствуют о ее способствовании раскрытию преступления и не являются основанием для освобождения Нестеровой от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Наказание Нестеровой назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и при назначении наказания учтены: наличие 

<

...> ребенка, заявление о раскаянии, признание вины в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеровой, суд верно не установил.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное Нестеровой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников