Председательствующий: Барабанов А.Н. Дело № 22–2288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Плотниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1 ович, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

<

...> Москаленским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

<

...> Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Приговоры Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...> исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 в период с 19:00 часов 

<

...> по 16:00 часов 

<

...> совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в д. 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что не сможет исполнять назначенное судом наказание в виде обязательных работ, поскольку ему необходимо уехать в 

<

...> на заработки. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хамитов А.С. просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность виновного, его молодой возраст и состояние здоровья (психическое заболевание), отсутствие постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в его апелляционной жалобе не содержится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и неприменение в отношении него положений ст.64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: