П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «03» июля 2023 года

Дело № 1-312/2023

№ 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Евстигнеева Д.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..., судимого:

- 08.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием заработка в размере 10%. Постановлением от 30.09.2021 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней;

- 03.02.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 15.03.2022 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 03.02.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Освобожден 22.09.2022 года по отбытии наказания,

фактически задержанного 29.05.2023 года и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

29.05.2023 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО « Тандер», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО2 с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа взял со стеллажей свободной выкладки товара: 1) 1 (одну) упаковку продукта мясного в желе «Холодец говяжий», массой 0,4 кг., стоимостью 75 рублей; 2) 1 (одну банку) Щупальца кальмара в масле «Океан вкуса», массой 300 гр., стоимостью 119 рублей 09 копеек; 3) 1 упаковку хлеба для тостов в нарезке «Хлебный дом», массой 500 гр., стоимостью 57 рублей копеек; 4) 1 килограмм весовых фисташек, стоимостью 836 рублей 34 копейки за килограмм, а всего товаров на общую сумму 1088 рублей 33 копейки, принадлежащих АО «Тандер», положил упаковку продукта мясного в желе «Холодец говяжий» и банку Щупальца кальмара в масле Океан вкуса», в карманы шорт, надетых на нем, упаковку хлеба для тостов в нарезке «Хлебный» и фисташки, держал в руках, направился к выходу из магазина, осознавая, что его действия стали очевидными сотрудникам магазина с умыслом, направленным на открытое хищение товара, миновал расчетно - кассовый узел, не предъявив товар к оплате, вырвался от сотрудников магазина, которые пытались задержать ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб на вышеуказанную сумму АО «Тандер».

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали, возражений от потерпевшего не поступило.

При этом, государственный обвинитель при поддержании предъявленного обвинения исключил из него указание на то, что хищение подтверждается заявлением П и материалом проверки, поскольку данные обстоятельства отражены в обвинении излишне. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что поддержанное обвинение ему понятно, с ним полностью согласен и признает себя виновным.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ему понятно, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на что указывают все обстоятельства содеянного.

С учетом пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ и полномочий государственного обвинителя, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинение в части исключения указания на подтверждение обстоятельств хищения заявлением П и материалом проверки, поскольку данные обстоятельства не входят в состав вмененного ФИО2 преступления, при этом не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования доказательств и фактических обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при определении вида и размера наказания также принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений от соседей по месту его регистрации в ОМВД России по Колпинскому району не поступало, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и об особом порядке принятия судебного решения, чем способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за свершение преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил умышленное преступление, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, что должно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе принудительных работ суд не усматривает, полагая невозможным достижение целей наказания при применении наказаний, не связанных с лишением свободы. 

Характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в деянии которого имеется рецидив преступлений, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупность иных обстоятельств, учтенных в качестве смягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе учитывая, что похищенное имущество изъято и возвращено владельцу, а также критическое отношение к содеянному и раскаяние ФИО2, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить срок лишения свободы менее 1/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Отбывание ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания 29.05.2023 года, и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката участвующего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковку мясного продукта, банку «Щупальца кальмара в масле», упаковку хлеба, килограмм весовых фисташек (т.1 л.д. 49-51) – оставить по принадлежности АО «Тандер»;

-CD-диск с копиями видеозаписей (т.1 л.д.44,45) хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков