Дело № 2- 819/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская стратегия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская стратегия» о взыскании материального ущерба в размере 129 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3780 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что ДАТА. в АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Русская стратегия» и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2 Он обратился в ПАО «Южурал-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ПАО «Южурал-АСКО» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. На основании решения Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА., вступившего в законную силу, страховая компания выплатила ему ... руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и размером ущерба без учета износа составила 129000 руб. (....) и подлежит возмещению ответчиком ООО «Русская стратегия». 

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Русская стратегия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Южурал-АСКО», АО «АльфаСтрахование», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна. 

Суд, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА. установлены обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1 ДАТА. в АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Русская стратегия» и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2

Как следует из экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО5 от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный НОМЕР составила ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило ... руб. ( л.д. 10-89). 

Как установленного решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА. на основании указанного заключения страховой организацией ПАО «СК «Южурал-АСКО» ФИО1 произведена страховая выплата на общую сумму ... руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма причиненного ему ущерба составила ... руб., в связи с чем, разница между суммой реального ущерба и суммой возмещения, выплаченной страховой компанией подлежит взысканию с ответчика ООО «Русская стратегия». 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку представитель ответчика не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не представил доказательства того, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд считает возможным определить сумму ущерба по представленным истцом доказательствам – ... руб. 

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу составила 129 000 руб. ( ....) 

То обстоятельство, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился при исполнении обязанностей, предусмотренных заключенным им трудовым договором с ООО «Русская стратегия», представителем ответчика ООО «Русская стратегия» ФИО7 в судебном заседании 25.04.2018г. не оспаривалось. 

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, сумма ущерба, причиненного работником, подлежит возмещению работодателем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русская стратегия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 129 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на юридические услуги составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.90). 

Суд, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления) то, что ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русская стратегия» в пользу ФИО1 в счёт оплаты юридических услуг 1 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости, в остальной же части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит явно завышенными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, его расходы на оплату госпошлины в сумме 3780 руб. (л.д.3), подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Русская стратегия». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская стратегия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3780 (три тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: