УИД № 65RS0001-01-2025-008357-72

Дело № 2а-5303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дунаева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Виниченко И.С.,

секретарем судебного заседания Дацковским С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Южно-Сахалинска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

25 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Южно-Сахалинска, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры города Южно-Сахалинска, выразившиеся в нарушении пункта 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры) и отправлении ответов на его обращения не заказной корреспонденцией, а простыми письмами; взыскать с прокуратуры города Южно-Сахалинска компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что письмом начальника по управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены неправомерные действия сотрудников прокуратуры города Южно-Сахалинска в части направления ответов на обращения простой почтовой корреспонденцией, а не заказаной. Указанные действия привели к утере ответов, их несвоевременному вручению административному истцу, что причинило ему нравственные страдания.

Определением судьи от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Пояснил, что неполучение ответов на обращения в установленный срок лишили его возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц следственного комитета и прокуратуры. Указал, что ответы на обращения были получены им в 2019 году. Полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области ФИО3 и представители прокуратуры города Южно-Сахалинска Елизарова Л.В. и Левченко Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин при рассмотрении Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Пунктом 3.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года (далее – Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации») установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из пункта 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры следует, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

Из ответа начальника по управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращения ФИО1, направленные прокуратурой области в прокуратуру г. Южно-Сахалинска для рассмотрения по существу за исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в прокуратуре города Южно-Сахалинска. По результатам их рассмотрения даны ответы, соответственно, 16 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 27 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, которые направлены в адрес ФИО1 Вместе с тем, проверкой установлено, что указанные ответы, за исключением датированного 21 мая 2018 года, в нарушение требований пункта 2.6.6. Инструкции по делопроизводству, направлены простыми письмами.

Аналогичная информация указана в справке главного специалиста прокуратуры города Южно-Сахалинска ФИО4. Также указано, со ссылкой на статью 320 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, что поскольку срок хранения реестров по вышеуказанным обращениям истек, предоставить реестры не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Оценивая вышеуказанные положения действующего законодательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий, и, как следствие, отсутствую оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия должностных лиц прокуратуры города Южно-Сахалинска.

Несоблюдение положений пункта 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры, допущенное прокуратурой города Южно-Сахалинска, направившей ответы от 16 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 27 июля 2018 года и 31 июля 2018 года на обращения ФИО1 простой корреспонденцией, само по себе не является безусловным основанием для признания таких действий незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведёт к каким-либо последствиям для административного истца, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Как пояснил административный истец, ответы на обращения были вручены ему в 2019 году, что свидетельствует о том, что право на получение ответов на обращения было восстановлено. При этом административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное получение ответов на обращение препятствовало реализации его права на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц иных органов.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, отсутствует.

Допущенное прокуратурой города Южно-Сахалинска нарушение, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в силу закона является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственная связь между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из материалов административного дела и объяснений ФИО1 усматривается, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно из письма начальника по управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое административный истец получил в 2019 году. 

При этом с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 25 июля 2025 года, то есть спустя более пяти лет с того момента, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих столь длительный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре города Южно-Сахалинска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Дунаев 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Дунаев