Дело № 2а-13992/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16.12.2016 года судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-5484/2016 от 25.10.2015 г. возбуждено два исполнительных производства : ХИП, в отношении должника ООО «Спецмонтаж». Общая сумма долга по двум исполнительным производствам составляет 114 380, 54 рублей. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 трижды обращалась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с указанными выше исполнительными производствами со снятием фотокопий. Представителем поданы заявления 25.05.2017 г., 29.06. 2017 г. и 14.08. 2017 года, которые до настоящего времени приставом не рассмотрены, а исполнительные производства для ознакомления представителю не представлены. Считает, что административным ответчиком нарушены права стороны по исполнительному производству, предусмотренные п.1ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительным листам ФИО1 не поступали, решение Центрального районного суда по делу № 2-5484/2016 от 25.10.2015г. судебным приставом не исполнены, несмотря на то, что в соответствии п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным - приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий исполнительных производств: №Х-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области предоставить для ознакомления и снятия фотокопий с исполнительных производств: №Х-ИП ФИО1 либо ее представителю по доверенности ФИО4 с установлением срока предоставления.

Административный истец ФИО1 и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, указала, что 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № Х от 10.11.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Омска по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств в размере 8 900, 00 рублей, в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен порядковый номер Х. 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № Х от 28.10.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Омска по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств в размере 105 480, 54 рублей, в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен порядковый номер Х. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. В ходе работы по исполнительным производствам, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие и кредитные организации, с целью установления зарегистрированного имущества и открытых счетов на имя должника. Получен положительный ответ с ЗАО «ВТБ 24 Банк». В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа; ч. 3 ст. 69 ФЗ- 229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что должник ООО «Спецмонтаж» признан банкротом, 24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежаще о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России на основании исполнительного листа № Х от 10.11.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Омска по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств в размере 8900, 00 рублей, возбуждено исполнительного производство № Х-ИП.

16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России на основании исполнительного листа № Х от 28.10.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Омска по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств в размере 105 480, 54 рублей, возбуждено исполнительное производство Х – ИП. 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем установлено, что должник ООО «Спецмонтаж» признан банкротом.

24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

Административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО4 неоднократно обращалась в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам: 25.05.2017г. с требованием предоставить для ознакомления и снятия светокопий материалы исполнительного производства, 29.06.2017 г. с аналогичным заявлением, 14.08.2017 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 14 сентября 2017 года (л.д. 5-9).

Согласно списков корреспонденции, направленной почтовой связью, ФИО4 21.06.2017 года, 21.07.2017 года и 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены ответы на запросы.

Из буквального толкования административного искового заявления ФИО1 следует, что о нарушенных правах ей стало известно 25.05.2017г., 29.06.2017 и 14.08.2017г., тогда когда административный ответчик не предоставил для ознакомления материалы исполнительных производств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, административное исковое заявление в адрес суда ФИО1 было направлено с пропуском установленного законом срока 14.09.2017г. 

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно в десятидневный срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 и ее представителем заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области – ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года