Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-16/2018 

ФИО1 

№ 1-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

24 апреля 2018 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Васильева С.М., 

при секретаре Ромахиной М.В., 

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённой ФИО2– адвоката Прохорова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №1-3/2018 по апелляционному представлению и.о. прокурора Билибинского района Захарова Г.И. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, незамужняя, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая неполное среднее образование, ранее судимая 21 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, не отбытый срок наказания составляет 280 часов,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч.2 ст.69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 и ч.2 ст.69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В окончательное наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание в виде 20 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 21 декабря 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав защитника Прохорова А.А., мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Билибинского районного суда от 12 февраля 2018 года Каутву признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены ею 18 и 27 сентября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Билибинского района Захаров Г.И. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, судом при назначении Каутву наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, были нарушены положения статьи 531 УК РФ. Просит приговор суда в данной части изменить, назначив наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Меньщикова С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно резолютивной части оспариваемого приговора, Каутву за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведённых положений уголовного закона следует, что определение виновному лицу принудительных работ возможно только при условии того, что сначала виновному лицу было назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, определив Каутву принудительные работы без назначения наказания в виде лишения свободы, нарушил правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 2 статьи 531 УК РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части. 

Проверив производство по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 38919 УПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и в связи с иными судом допущенными нарушениями уголовного закона, на которые прокурор в апелляционном представлении не указывает. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании по эпизоду заведомо ложного доноса суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Каутву преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Своё решение в данной части суд мотивировал тем, что действия Каутву были обусловлены стремлением оказать противодействие лицу в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также из чувства мести за ранее проведённые в отношении неё сотрудниками полиции проверочные мероприятия по факту кражи, которую она не совершала. 

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся, в том числе совершение преступления в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

По смыслу уголовного закона связь преступления с осуществлением лицом служебной деятельности выражается в том, что преступление совершается либо с целью воспрепятствовать указанному виду социально полезного поведения потерпевшего, либо по мотиву мести за его указанное поведение. Осуществление лицом служебной деятельности представляет собой выполнение им любых обязанностей, предписанных ему служебной компетенцией. 

Из изложенного следует, заведомо ложных донос будет признаваться совершённым при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном пунктом «ж» части 1 статьи 63 УК РФ, только в том случае, если такой донос обусловлен конкретными действиями лица, вытекающими из его должностных обязанностей и направлен на то, чтобы воспрепятствовать их выполнению либо местью за них.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление Каутву о совершённом в отношении неё преступлении было сделано в отношении неопределённого круга сотрудников полиции. 

В ходе доследственной проверки при последующей конкретизации ранее сообщённых сведений о преступлении осуждённая указала, что телесные повреждения с целью склонить к признанию в совершении кражи, ей были причинены сотрудником МОМВД России «Билибинский» по имени 

<

данные изъяты>, который в последующем был установлен как Потерпевший №1 

Из обстоятельств дела следует, что Потерпевший №1, состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения МОМВД России «Билибинский», в период рассматриваемых событий (с 20 по 22 сентября 2017 года) находился в составе конвоя в 

<

адрес>, каких-либо проверочных мероприятий в отношении Каутву не проводил, отношения к проверке в отношении осуждённой не имел. При этом из показаний Каутву, исследованных в суде первой инстанции, следует, что она указала на Потерпевший №1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, только из-за того, что она слышала о таком сотруднике полиции (т.№2, л.д.40-44, 53-55).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие взаимосвязи совершённого Каутву заведомо ложного доноса со служебной деятельностью Потерпевший №1 как сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключении из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду заведомо ложного доноса указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Каутву за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, в связи со следующим. 

Санкция части 2 статьи 306 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, принудительные работы, лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 данного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку на момент совершения при отсутствии отягчающих обстоятельств вышеуказанного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, Каутву являлась несудимой, в силу части 1 статьи 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу частей 1,2 статьи 531 УК РФ ей также не могут быть назначены принудительные работы, что допускается только в качестве альтернативы лишению свободы.

Таким образом, единственным видом наказания, которое может быть определено Каутву за данное преступление, является штраф, который суд апелляционной инстанции полагает возможным ей назначить, изменив приговор в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ и смягчив наказание, назначенное судом первой инстанции. 

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям справедливости, целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании Каутву по эпизоду кражи суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольную выдачу похищенного планшетного компьютера марки «DNS» и клавиатуру к нему.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2017 года в МОМВД России «Билибинский» поступило заявление потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших с 18 по 20 сентября 2017 года принадлежащий ему планшетный компьютер марки «DNS» и клавиатуру (т.№1, л.д.19). 

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения УР МОМВД России «Билибинский» 

<

данные изъяты> от 27.09.2017 установлен факт хищения неустановленным лицом (по имени Наталья) вышеуказанного планшетного компьютера марки «DNS», принадлежащего Потерпевший №2 (т.№1, л.д.20) 

В соответствии с протоколом осмотра помещения от 27 сентября 2017 года Каутву добровольно выдала планшетный компьютер марки «DNS» и клавиатуру к нему, которые впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.№1, л.д.30-36). 

При таких обстоятельствах с учётом добровольной выдачи Каутву похищенного планшета и клавиатуры к нему, принимая во внимание, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции признаёт это обстоятельство смягчающим, подпадающим под действие пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В связи с этим содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание добровольной выдачи похищенного имущества подлежит оценке как указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то есть как на обстоятельство, смягчающее наказание в связи с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а не на основании части 2 той же статьи. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в день выдачи похищенного имущества Каутву при даче объяснений созналась в совершении кражи, дала подробные показания, как она тайно похитила указанное имущество. Впоследствии в ходе предварительного расследования по делу осуждённая также давала полные и правдивые показания (т.№1, л.д.37, т.№2, л.д.40-44, 53-55). 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Учитывая, что Каутву сообщила сведения об обстоятельствах совершённой кражи, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в ходе следствия давала подробные последовательные признательные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по эпизоду кражи обстоятельства, смягчающего наказание Каутву, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции наказание Каутву за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено без учёта всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённой наказания и полагает возможным назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа за каждое из совершённых Каутву преступлений суд апелляционной инстанции определяет исходя из материального положения осуждённой, наличия у неё алиментных обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Билибинского районного суда от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду кражи, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольной выдачи похищенного имущества в качества обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 306 УК РФ, указание на признание в соответствии с п. «ж» ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Каутву преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Абзацы 1-6 резолютивной части приговора изложить в новой редакции: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

– по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.306 УК РФ, путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания в виде штрафа по настоящему приговору более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 21 декабря 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 21 декабря 2017 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Билибинского района Захарова Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий судья С.М. Васильев