РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» по доверенности Проскурнина В.Д.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» к ФИО1 о признании виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

...> в 

<

...> на а/д 

<

...> - 

<

...> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хюндай 

<

...>, и автомобиля марки «

<

...>, владельцем которого является ФИО1. В результате неправомерных действий ФИО1, а именно не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, автомобиль истца «

<

...>», под управлением Д.В.В., пытаясь предотвратить столкновение совершил маневр в результате которого зацепил правыми колесами обочину, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги и опрокинулся на правую сторону.

Допущенное водителем автомобиля марки «

<

...>» ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ является основной причиной ДТП. Водитель Д.В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 водитель автомобиля марки «

<

...>», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях же водителя автомобиля истца Д.В.В., вина не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее правое колесо, повреждены передний и задний бампер, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери.

Согласно отчету № 

<

...> об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> величина ущерба транспортного средства составляет 77 159 рублей.

Владелец автомобиля марки «Дэу Нексия» ФИО1 в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией.

Таким образом, по мнению истца ООО «Редакция «Кореновские вести», ФИО1 обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а также оплатить услуги по эвакуации автомобиля в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании предстаивтель истца ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» по доверенности Проскурнин В.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Редакция газеты «Кореновские вести», мотивируя свои возражения тем, что вина его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Таким образом, по мнению представителя ответчика оснований для взыскания размера ущерба не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации материального вреда, а так же судебных расходов. В части требований о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии на а/д 

<

...> - 

<

...> метров с участием автомобилей марки «

<

...> и автомобиля марки «

<

...>» г/н 

<

...> произошедшем 

<

...> в 

<

...>, исковое заявление ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

<

...> 

Как установлено в судебном хаседании, в результате неправомерных действий ФИО1, а именно не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, автомобиль истца «

<

...> 

<

...>», под управлением Д.В.В., съехал с проезжей части дороги и опрокинулся на правую сторону. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, из которого следует, что ФИО1 

<

...> на автодороге Кореновск- Бураковский допустил нарушением правил встречного разъезда, то есть п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначен штраф, который согласно материалам дела ФИО1 оплачен. 

Судом установлено, что допущенное водителем автомобиля марки «

<

...>» ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушение ФИО1,

<

...> дорожного движения РФ является основной причиной ДТП. Водитель Д.В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 водитель автомобиля марки «Дэу Нексия», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях же водителя автомобиля истца Д.В.В., вина не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП административным органом, в восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения ФИО1 судом отказано. Таким образом, оснований для признания ответчика виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не имеется. В этой связи, требование истца в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что действия ответчика причинили истцу материальный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 77 159 рублей. Согласно исследованному в суде отчету 

<

...> об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> величина ущерба транспортного средства составляет 77 159 рублей. Его размер ответчиком не оспаривался.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 

<

...>. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответтствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в суде, истец ООО «Редакция «Кореновские вести» понесены расходы за проведение оценки стоимости восставновительного ремонта в размере 4 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, понесены расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 515 рублей,котороые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Редакция «Кореновские вести» обратилось за юридической помощью к адвокату Проскурнину В.Д., стоимость которой составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» к ФИО1 о признании виновным в совершении ДТП и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» стоимость восстановительного ремонта в размере 77 159 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» расходы по проведению оценки стоимости востановительного ремонтав размере 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» сумму уплаченно госпошлины в размере 2515 рублей. 

Требование истца к ответчику ФИО1 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии на а/д 

<

...> - 

<

...> метров с участием автомобилей марки «

<

...> ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» - оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: